Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-315449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315449/19-170-2495
город Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

ООО «БИТРИВЕР РУС» (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУН, ДОМ П 20 25 06 01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2017, ИНН: <***>,)

к ООО «ДА-Транс-М»; АО «Альфастрахование» (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб.

при участии третьих лиц: ИП ФИО1, ООО ЛИАН ГРУПП» , ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 06.08.2019,

от ответчика – от АО «Альфастрахование» -ФИО4 по дов. от 17.06.2019

от ООО «ДА-Транс М» - не явился, извещен

ООО ЛИАН ГРУПП» не явился, извещен

от ФИО2- не явился, извещен

от ИП ФИО1- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТРИВЕР РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДА-Транс-М», акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полно объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «Альфастрахование» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик «ДА-Транс-М», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Битривер Рус» (ИНН <***>, далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ДА-Транс М» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 11 000 000,00 руб.

Требования были обоснованы тем, что между ООО «Битривер Рус» и ООО «ДА-Транс М» 03.04.2019 был заключен договор № 50 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ДА-Транс М» приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет ООО «Битривер Рус» организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам.

Также Истец указал, что на основании заключенного между ним и ИП ФИО1 договора поставки № ОБ-1 от 20.04.2019 ООО «Битривер Рус» приобрело вычислительные устройства на сумму 10 949 790,00 руб. Для доставки приобретенного имущества адрес ООО «Битривер Рус», последнее направило в адрес ООО «ДА-Транс М» в рамках Договора № 50 от 03.04.2019 заявку № 3 от 27.04.2019 на перевозку груза - вычислительных устройств общей стоимостью 11 000 000,00 руб.

То обстоятельство, что груз не был доставлен ООО «ДА-Транс М» Истцу к обозначенному сроку, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено дело № А61-47491/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 на основании ходатайства ООО «Битривер Рус» к участию в деле № А60-47491/2019 в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование». С учетом привлечения АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика Истец просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору страхования № 7851R/049/Г0042/8 от 04.06.2018 в размере 10 945 000,00 руб.; с ООО «ДА-Транс М» - убытки, не покрываемые франшизой по договору страхования в размере 55 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по ходатайству АО «АльфаСтрахование» дело № А60-47491/2019 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковое заявление ООО «Битривер Рус» к АО «АльфаСтрахование», ООО «ДА-Транс М» было принято к своему производству, возбуждено дело № А40-315449/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А40-315449/2019 Арбитражным судом города Москвы были привлечены ООО «Лиан Групп», ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявлением от 19.02.2020 Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «ДА-Транс М» убытков в размере 55 000,00 руб.; отказ принят судом, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-315449/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-315449/2019 было отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В ходе судебного заседания Истец настаивал на удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. В направленном в суд письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1.1 Договора страхования определено, что он заключен на основании Правил страхования грузов Страховщика от 11.01.2005 (далее также – Правила страхования).

Пунктом 14.1 Договора страхования № 7851R/049/Г0042/8 от 04.06.2018 (далее также – Договор страхования) определено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе.

В качестве подтверждения наличия интереса в сохранении имущества и права собственности на него ООО «Битривер Рус» представило договор поставки № ОБ-1 от 20.04.2019 (далее также – Договор № ОБ-1), заключенный между последним и ИП ФИО1

Пунктом 6.2 Договора ОБ-1 установлено, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке Товара с момента передачи товара Перевозчику.

Пунктом 6.4 Договора № ОБ-1 предусмотрено, что переход права собственности на Товар и риск случайной гибели или повреждения Товара происходит в момент передачи Товара от Поставщика (ИП Орловского ДА.) Перевозчику, в случае если Поставщик привлекает такового либо в момент погрузки Товара на транспорт Поставщика, в случае если Поставщик осуществляет доставку Товара собственным транспортом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Поставщиком (ИП ФИО1) Товар был передан перевозчику, равно как и о том, что Поставщик осуществлял доставку Товара собственным транспортом.

Товарная накладная № 76 от 23.04.2019, на которую ссылается Истец, не свидетельствует о передаче ИП ФИО1 Товара перевозчику. В данной товарной накладной указано, что груз, отправленный 27.04.2019 ИП ФИО1, был получен ООО «Битривер Рус» в лице Генерального директора Рунец И.А., что противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям Истца. К тому же данная товарная накладная не содержит ссылки на конкретный договор поставки к которому она имеетотношение, а Договор № ОБ-1 не содержит ссылки на товарную накладную № 76 от 23.04.2019.

В заявке № 3 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.04.2010 к договору № 50, выданной ООО «Битривер рус» в адрес ООО «ДА-Транс М», ИП ФИО1 также не указан в каком-либо качестве.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Битривер рус» возникло право собственности на вычислительные устройства стоимостью 10 949 790,00 руб.

Кроме того, пунктом 2.1 Договора № ОБ-1 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить товар.

Пунктом 3.1 Договора № ОБ-1 определено, что Покупатель (ООО «Битривер Рус») оплачивает поставляемый Поставщиком (ИП ФИО1) товар в течение 30 дней с момента поставки товара в соответствии с п. 6.2 настоящего договора.

В качестве подтверждения оплаты Истцом в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований от 31.12.2019, составленный между ООО «Битривер Рус» и ИП ФИО1 Ссылаясь на данный акт, ООО «Битривер Рус» указывает, что обязательство по оплате ИП Орловскому ДА. стоимости вычислительных устройств в размере 10 949 790,00 руб. было исполнено посредством зачета задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Битривер Рус» по оплате права требования по договору цессии от 27.12.2019 в размере 10 949 790,00 руб.

Пунктом 1.2 договора цессии от 27.12.2019 предусмотрено, что Цессионарию (ИП ФИО1) Цедентом (ООО «Битривер Рус») передается, в частности, право требования части основного долга по договору № 1068 (ЛИООЭ0001068) от 20.08.2019 и Договору поручительства № б/н от 25.10.2019 в сумме 11 000 000,00 руб., в том числе: 7 666 977,17 руб. по Товарной накладной № 2575 от 31.08.2019 и Счету-фактуре № 5553-1068 от 31.08.2019; в сумме 3 133 022,83 руб. по Товарной накладной № 2905 от 30.09.2019 и Счету-фактуре № 6286-1068 от 30.09.2019.

Согласно п. 1.3 договора цессии от 27.12.2019 право требования Цедента, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав.

Следовательно, действительный объем прав Цедента, переданных Цессионарию, определяется первичными документами, на основании которых был заключен договор цессии от 27.12.2019, перечисленных в п. 2.1. данного договора.

Несмотря на неоднократные предложения суда, Истец не воспользовался своим правом по предоставлению в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие у ООО «Битривер Рус» уступаемых прав и их объем.

Таким образом, факт предоставления со стороны ООО «Битривер Рус» в пользу ИП ФИО1 какого-либо встречного материального представления в счет оплаты вычислительного оборудования по Договору № ОБ-1 Истцом не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения ни факт поставки ИП ФИО1 груза (товара) ООО «Битривер Рус», ни факт оплаты этого груза (товара) со стороны ООО «Битривер Рус», суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Битривер Рус» имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, равно как и права требования выплаты в свою пользу страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 11.5 Правил страхования предусмотрено, что при требовании страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан документально доказать свой интерес в застрахованном грузе.

Согласно подп. «а» п. 11.5 Правил страхования Документами, доказывающими страховой интерес, являются: счета-фактуры, инвойсы, коносаменты, накладные и другие перевозочные документы, если в соответствии с этими документами, Страхователь имеет право распоряжения грузами; при страховании фрахта: чартер-партии и коносаменты.

Однако документов, подтверждающих право Страхователя на распоряжение грузом, материалы дела не содержат и Истцом не представлено.

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками истца, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворения не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина