Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А21-9008/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-9008/2017
г. Калининград
24 ноября 2017




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГКУ «Войсковая часть 2442» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 238151, <...>) (далее по тексту – истец) к ООО «ДомКомплектСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождение: 236029, <...> ФИО2, д. 60, кв. 18) (далее – ответчик) о взыскании 258 975,61 рублей неустойки (пени)  по государственному контракту № 62 от 03.10.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «Войсковая часть 2442»: ФИО3, по доверенности от 20.01.2017 года;

от ООО «ДомКомплектСтрой»: извещенное, явка представителя не обеспечена 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2442» (далее – войсковая часть 2442, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКомплектСтрой» (далее - ООО «ДомКомплектСтрой», обществу, ответчику) о взыскании 258 895,61 рублей неустойки по государственному контракту от 03.10.2016 г. № 62 за нарушение срока выполнения работ в период  с 06.03.2017 г. по 20.04.2017 г.

          В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

     Ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на исковое заявление истцу и в суд не представил.

     Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей.

     Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

  Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  Как следует из материалов дела, в частности, контракта и выписки из ЕГРЮЛ на 06.09.2017 г. в отношении ответчика, юридическим адресом ООО «ДомКомплектСтрой» является: <...>.

  Определения арбитражного суда от 04.10.2017 г. и от 03.11.2017 г. направлялись судом ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

  Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

   В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им по официально указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу почтовой корреспонденции.

   Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с применением ст. 123 АПК РФ.

 Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 г. между войсковой частью 2442 (Заказчиком) и ООО «ДомКомплектСтрой» (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 62 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в интересах ФГКУ «Войсковая часть 2442» (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства лично качественно и в срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях контракта.

           Цена Контракта в соответствии с п. 3.2 контракта и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016 г. составила 1 220 588,32 рублей.

            Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения работ – 75 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 19.12.2016 г. включительно.

            В соответствии с п. 5.2.1 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчик выплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанных обязательств в соответствии с правилами расчета, аналогичным правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

           В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании п. 5.3.1 контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил 258 975,61 рублей пени за несвоевременное окончание работ за период с 06.03.2017 г. по 20.04.2017 г.  

В адрес ответчика истцом были направлены претензии  исх. №23/3РЦ/4-579 от 06.03.2017 г. и исх. №23/3РЦ/4-683 от 15.03.2017 г. о просрочке исполнения обязательств с приложением расчета неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. Контракта. В ответ на претензии 27.03.2017 г. ответчик направил письмо (вх. №358 от 27.03.2017) в котором указано, что ответчик с суммой рассчитанной пени согласен и обязуется возместить сумму пени в срок до 31.05.2017 года.

13.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх. №26 от 13.04.2017 г. о готовности к сдаче результатов работ, предусмотренных Контрактом. 21.04.2017 г. после приемки оставшегося объема работ, истец направил ответчику претензию исх. №23/3РЦ/4-1000 о просрочке исполнения обязательств, на что 25.04.2017 ответчик направил ответ о признании суммы пени и обязанности произвести оплату образовавшейся суммы пени в срок до 30 июня 2017 года.

Ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушения условий Контракта исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 258 975,61 рублей неустойки (пени)  по государственному контракту № 62 от 03.10.2016 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 5.3.1 контракта сторонами согласована ответственность в виде пени за несоблюдение срока окончания всех работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Возражений против заявленных требований от ООО «ДомКомплектСтрой» не поступило. Истцом в материалы дела представлены ответы подрядчика от 27.03.2017 г. № 17 и от 25.04.2017 г. №29 на претензии истца о задержке исполнения контракта. В данных письмах ответчик указывает, что признает сумму рассчитанной пени и обязуется возместить предъявленную сумму.

Таким образом, суд признает заявленное в иске требование обоснованным по праву.

Вместе с тем, размер неустойки рассчитан истцом неверно.

По условиям контракта при расчете пени следует применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату уплаты пени.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения или на день обращения с иском в суд.

Применяя аналогию указанного нормативно-правового акта, в данном случае стоит считать правомерным при исчислении пени за нарушение обязательств по Контракту применение ставки рефинансирования равной 8,5%, действовавшей на дату обращения с иском в суд (02.10.2017 г.).

С учетом приведенных обстоятельств суд признает обоснованным размер пени за просрочку выполнения контракта с 06.03.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере 244 487,10 рублей.

  Ответчик мотивированных возражений по существу спора суду не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

  Ходатайства о снижении неустойки и (или) размера государственной пошлины от ООО «ДомКомплектСтрой» также не поступало.

  Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу с. 333.36 НК РФ и разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

 Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру искового требования, признанного судом обоснованным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДомКомплектСтрой» в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2442» 244 487,10 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 03.10.2016 г. № 62. 

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «ДомКомплектСтрой» в доход федерального бюджета 7 722 рубля государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Т. В. Пахомова