Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-17638/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17638/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фортрент» (местонахождение: 195248, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АС-Проект» (местонахождение: 300007, <...>, лит. А, оф. 512, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 534 120,56 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,



установил:

ООО «Фортрент» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АС-Проект» о взыскании 534 120,56 руб. задолженности, 13 682 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения (уменьшение) исковых требований до 432 048,56 руб.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Для ознакомления с представленными сторонами документами судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 16.05.2018 истец и ответчик представили дополнительные документы, объяснения.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.06.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истцом представлена дополнительная правовая позиция, для ознакомления с которой ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании 25.07.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с отсутствием каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2017 между ООО «Фортрент» (истец, арендодатель) и ООО «АС-Проект» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 261436 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику имеющееся в наличие оборудование за плату во временное владением и пользование на период срока аренды, а ответчик обязался вернуть строительную технику в последний день срока аренды и оплатить арендную плату.

В рамках договора истцом на основании актов на отгрузку 090817-0001F от 09.08.2017, 260917-0038F от 26.09.2017 и транспортной накладной от 09.08.2017 было передано ответчику оборудование (подъемники самоходные ножничные в количестве 3 шт. инв. номер 733 2 16 096, 733 2 16 097, 733 2 16 098).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей произвел с нарушением срока (последний платеж был произведен после подачи истцом иска в суд), но выполнил, и на момент рассмотрения дела в судебном заседании истец подтвердил отсутствие за ответчиком задолженности по арендной плате.

В то же время, истец утверждает, что за ответчиком числится задолженность по договору аренды в виде стоимости восстановительного ремонта, который осуществило ООО «Фортрент» в отношении оборудования (одного подъемника), возвращенного ответчиком по договору.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 27.09.2017 от ответчика поступила заявка на ремонт оборудования, 29.09.2017 мастер истца выехал на место и произвел первичный осмотр и ремонт оборудования.

09.10.2017 ООО «Фортрент» на основании выполненных работ составило дефектовочную ведомость № 091017-0029F от 09.10.2017, а в последующем и акт выполненных работ № 071117-0032F от 07.11.2017 (акт выполненных работ).

Дефектовочная ведомость подписана генеральный директором ООО «АС-Проект» без возражений и замечаний.

Акт выполненных работ истцом направлялся ответчику, однако последним не был подписан и возвращен, однако на основании пунктов 3.7, 3.8, 8 договора считается подписанным арендатором без каких-либо претензий. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Согласно справке выполненных работ, подготовленной по запросу суда, истцом были заменены детали и оказаны следующие услуги:

- замена двигателя общей стоимостью 347 140 руб.;

- замена радиатора 44 908,56 руб.;

- чистка и покраска оборудования в общей сложности 16 часов, исходя из 2 500 руб. (норма\час) составила 40 000 руб. Всего – 432 048,56 руб.

Ссылаясь на статью 421 ГК РФ, а также пункты 2.7, 3.5 и 3.6 договора, истец считает, что им были оказаны ответчику дополнительные услуги – ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, которые подлежат оплате арендатором.

Договор, по мнению истца, заключен в целях обеспечения комплексного сопровождения деятельности ответчика по строительству в части предоставления ему истцом во временное владение и пользование необходимого оборудования и обеспечения его бесперебойной работы (в т.ч. поставка расходных материалов и ремонт оборудования).

Кроме того, истец считает, что ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг (выполненных работ по ремонту оборудования) в размере 432 048,56 руб. признана, что следует из следующих документов:

- дефектной ведомости 091017-0029F от 09.10.2017, подписанной генеральным директором ООО «АС-Проект» ФИО3 без замечаний и возражений;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, где отражен счет на оплату ремонтных работ на сумму 432 048,56 руб.

- гарантийное письмо ООО «АС-Проект» исх. №111 от 05.12.2017, в котором ответчик гарантирует оплатить образовавшуюся задолженность согласно акту сверки в размере 531 208,58 руб. в срок до 13.12.2017.

22.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить счет № 071117-0032F от 07.11.2017 на основании дефектной ведомости 091017-0029F от 09.10.2017 в размере 432 048,56 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец со ссылкой на статьи 309,310, 314 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в соответствии с условиями договора не несет ответственности за неисправности оборудования и не обязан компенсировать истцу стоимость его ремонта. Полагает, что поломка подъемника произошла в связи с ненадлежащим исполнением истцом его технического обслуживания, а также неосуществления его текущего и капитального ремонта.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

-потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

-потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате арендной платы за пользование и владение строительной техники, а также по оплате истцу услуг по ее доставке и возврату.

В то же время истец полагает, что за ответчиком числится долг по оплате оказанных им в рамках договора дополнительных услуг по ремонту оборудования.

При этом ссылается на пункт 2.7 договора, в соответствии с условиями которого, услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке монтаж/демонтаж оборудования, стоимость проезда работника арендодателя для производства технического обслуживания оборудования, его текущего и капитального ремонта (подпункт 4.1.4 договора) ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, стоимость запасных частей, расходные и горюче-смазочные материалы не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора. Оказанные арендодателем дополнительные услуги (в том числе, стоимость запасных частей, расходных и горюче-смазочных материалов),указанные в Актах выполненных работ/иных составляемых в соответствии с настоящим договором по факту оказания дополнительных документах, подлежат оплате арендатором в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Исходя из указанного пункта договора, ответственность арендатора за ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного оборудования и замены деталей может наступить только при наличии его вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями арендатора, то арендодатель должен указать, в чем выразилось причинение вреда, и обосновать причинно-следственную связь между действиями арендатора и фактом причинения вреда.

Однако, суд считает, что ООО «Фортрент» не привел достоверных доводов, подтверждающих, что в результате действий арендатора причинены убытки, а также наличия причинной связи между выполненной работой и расходами, понесенными арендодателем.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, после выхода из строя в процессе эксплуатации подъемника, выяснилось, что в результате отрыва глушителя его составными элементами был поврежден радиатор, который был немедленно заменен. В результате повреждения радиатора произошла утечка антифриза, которая привела к перегреву и поломке двигателя подъемника.

Ответчик, в свою очередь, не мог предвидеть опасность отрыва глушителя, а также утечку антифриза, поскольку указанные дефекты подъемника были скрыты в его корпусе и не являются элементами оборудования, по которым осуществляется его приемка.

Согласно пункта 4.2.4 договора арендатор (ответчик) при получении оборудования проверяет его целостность, исправность и комплектность, в соответствии с документами на получение оборудования.

Арендатор принимает его по следующим критериям: проверка уровней рабочих жидкостей, внешний вид (целостность, отсутствие повреждений), функциональность (запуск двигателя, проверка систем в работе), ходовые гидромоторы (проверка на герметичность), состояние колес, пальцевидные соединения, элементы подъемной рамы и ограждений, рабочее состояние звуковой сигнализации, маркировка стартовой батареи. Указанные данные отражаются в акте приема-передачи оборудования.

Таким образом, ответчик при приемке оборудования в аренду проверяет лишь его фактическую готовность к работе, а также целостность внешних частей и элементов, без проверки внутренних узлов и агрегатов. При этом договором ответчику право в процессе эксплуатации принятой в аренду техники вскрывать ее корпус и проверять внутренние детали не предоставлено.

Согласно статьи 612ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с этим, в силу пункта 4.1.4 договора обязанность по техническому обслуживанию оборудования, его текущий и капитальный ремонт лежит на арендодателе (истце).

Ответчик не отрицает факт поломки, однако указанная поломка может быть обусловлена дефектом изначальным, проявившимся только в процессе эксплуатации оборудования. Кроме того, потребовавшаяся в результате выхода из строя оборудования замена двигателя действительно может быть отнесена по условиям договора (пункт 4.1.4) к текущему и капитальному ремонту оборудования, которые возложены на арендодателя.

Экспертиза по делу не проводилась, т. е не установлено, что повреждение оборудования произошло в результате его ненадлежащей эксплуатации и что повреждения являлись следствием эксплуатационного характера, а не производственного недостатка, либо неосуществления его текущего и капитального ремонта.

Кроме того, из материалов дела видно, что акт о возмещении ущерба или порчи оборудования, предусмотренный пунктом 2.6 договора, не составлялся, акт выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке. Истец производил ремонт на свое усмотрение, без заявки ответчика.

Подписанная ответчиком дефектная ведомость, которую истец расценивает как согласие ответчика на оплату работ в сумме 432 048,56 руб., лишь зафиксировала имевшую место поломку двигателя. Однако, в ней не отражены причины выхода из строя радиатора и двигателя, по чьей вине, а также чем обоснована и на основании чего рассчитана вышеуказанная сумма.

Представленная истцом в материалы дела справка бухгалтерии также не доказывает, что именно такой ремонт был произведен, не отражает, какие работы были сделаны и на основании чего рассчитана их стоимость.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба - поломки подъемника -надлежащими доказательствами не подтверждена, а следовательно, не установлена, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости ремонта у суда не имеется.

Кроме того, стоимость ремонта в размере 432 048,56 руб. также не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленные в обоснование стоимости ремонта справка бухгалтерии, дефектная ведомость, счет не могут быть приняты во внимание, поскольку дефектная ведомость отражает только неисправность, справка бухгалтерии ничем не подтверждена (калькуляцией, расценками, тарифами и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Фортрент» из федерального бюджета 2 041,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.