Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А43-32173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-33782/2022


г. Нижний Новгород 27 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-747),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ойл-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАИ Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 5 085 340 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 № 17/10,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ойл-Транс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАИ Кемикал» о взыскании 3 741 139 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 24.11.2021 №02/79-СОТ/21; 1 344 201 руб. 32 коп. пени за период с 27.11.2021 по 18.10.2022; пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда; а также 48 427 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлин.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 3 576 139 руб. 00 коп., уточнил период начисления неустойки и просил взыскать 1037469 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023 и с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2021 № 02/79-СОТ/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность (поставить), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортных расходов, в количестве (объеме), ассортименте, качестве, таре (упаковке), на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее отдельно ил вместе спецификация) либо указанных в товарных накладных (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора условия и порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 24.11.2021 № 3576 поставил ответчику товар на общую сумму 4 701 139 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 576 139 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2022 с просьбой оплатить задолженность и пени, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установили, что в договоре от 24.11.2021 № 02/79-СОТ/21 стороны указали, что условия и порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации. При этом спецификации к договору сторонами не составлялась. Таким образом, условие о сроке исполнения обязательства по оплате поставленного товара сторонами не согласовано.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из изложенной нормы права, ответчик должен произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 576 139 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 576 139 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 1037469 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023 и с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение сроков оплаты товара и/или платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1037469 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023, неустойки с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по иску в размере 46 068 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2359 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАИ Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ойл-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 3 576 139 руб. 00 коп. долга, 1037469 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.11.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023, неустойки с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 46068 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Ойл-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 2359 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.10.2022 № 3502. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева