Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А76-22200/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-22200/2018
г. Челябинск
13 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чебо», п.Новое Атлашево, Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чебо», п.Новое Атлашево, Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь», г.Воркута Республика Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению): генерального директора ФИО2, действующего на основании решения учредителя от 22.05.2000, решения о продлении полномочий от 06.06.2017 №14, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чебо» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО СК «Компания «Чебо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Уралтехтранс») о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 205 000 руб., с последующим начислением пени с 06.07.2018 по день фактической уплаты основного долга, производя расчёт из суммы долга в размере 500 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.1 л.д.3, т.2 л.д. 86).

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

Определением суда от 10.09.2018 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д.75-76).

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (т.1 л.д.94).

31.10.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чебо» о взыскании задолженности в размере 449 355 руб. 86 коп. (т.2 л.д.2-5).

Определением от 08.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2019, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2019. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения в последней редакции, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях; против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.114; т.2 л.д.163-164, т.3 л.д.78).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на положения статьи 475, 506, 518 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО «Компания «Чебо» (поставщик) и ООО «Уралтехтранс» (покупатель) заключен договор поставки №0226-17 (т.1 л.д.8-9).

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя бульдозер Т-2001 ЯБР1 в количестве 1-й (одной) единицы после капитального ремонта, именуемые в дальнейшем товар, согласно п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Товар поставляется в следующей комплектации:

- капитально отремонтированный двигатель ЯМЗ-238Б-21;

- капитально отремонтированная рама трактора;

- капитально отремонтированные рамы тележек;

- новые части ходовой системы: катки опорные, катки поддерживающие, колеса натяжные, сектора зубчатые, механизмы натяжения;

- новые гусеницы;

- капитально отремонтированные узлы трансмиссии, в том числе КПП. главной передачи, бортовых передач, гидротрансформатора, редуктора привода насосов, бортовых фрикционов и тормоза остановочного;

- новые все рукава высокого и низкого давления, дюриты и патрубки;

- насос НШ-150 и НШ-32 — новый, David Brown — установлен старый после проверки;

- капитально отремонтированные гидроцилиндры, блоки управления, клапаны, распределители;

- новые предпусковой подогреватель двигателя ПЖД-30, зависимый и независимый отопитель Airtronic D2 и Xeros 4000;

- новые жгуты, провода и остальные элементы электрооборудования;

- обновленная кабина машиниста (новое сиденье, новые стеклопакеты, новые уплотнения стеклопакетов и дверей, новые замки дверей, новые моторедукторы и стеклоочистители);

- капитально отремонтированный полусферический отвал и рыхл игольный агрегат.

- кабина со встроенной защитой ROPS/FOPS (п. 1.1 договора).

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок на товар составляет 12 (Двенадцать) месяцев или 3000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации товара, требований инструкции по эксплуатации, выполнения операций техобслуживания (пункт 2.2 договора).

Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию, но не позднее одного месяца с даты поставки товара покупателю (пункт 2.4 договора).

Общая стоимость товара в соответствии с настоящим договора составляет 8 300 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно пункту 3.2 договора условия оплаты осуществляется:

- предоплата 30%,

Оплата 20% - по факту готовности товара к отгрузке, о чем поставщик уведомляет покупателя,

- оплата 50% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения покупателем товара на базе покупателя.

Доставка в стоимость товара не включена и оплачивается отдельно покупателем на основании подтверждающих документов (пункт 3.3 договора).

Срок готовности к отгрузке – в течение 15 дней с момента получения предоплаты (пункт 3.4 договора).

Датой исполнения обязательств по поставке продукции (единицы продукции) и моментом перехода права собственности от «поставщик» к «покупателю» считается дата сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (пункт 3.5 договора).

В случае возникновения спора об ассортименте, качестве и количестве поставляемых товаров приемка по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно без участия представителей общественности (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Разногласия и споры сторон по исполнению условий настоящего договора урегулируются путем переговоров. В случае если согласие не достигнуто, споры решаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена общая подсудность спора в арбитражном суде, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 35 АПК РФ.

12.12.2017 и 05.06.2018 ООО «Компания «Чебо» направило в адрес ООО «Уралтехтранс» претензии с требованием об уплате задолженности (т.1 л.д.13-17). Данные претензии оставлены без удовлетворения.

21.09.2018 ООО «Уралтехтранс» направило в адрес ООО «Компания «Чебо» претензию с требованием о возмещении расходов. Данная претензия получена ООО «Компания «Чебо» 28.09.2018, но оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.9-12).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в результате устранения недостатков товара в размере 449 355 руб. 86 коп. (т.2 л.д.2-5).

Поскольку ответчик по первоначальному иску, товар, полученный от истца по первоначальному иску, не оплатил в полном объеме в сроки, установленные договором; ответчик по встречному иску поставил истцу по встречному иску некачественный товар, истцы по первоначальному иску, по встречному иску обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оплаты ответчиком по первоначальному иску товара с нарушением сроков, установленных в договоре, подтверждается универсальным передаточным документов от 05.05.2017 №375 (т.1 л.д.10), актом от 05.05.2017 №393 (т.1 л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в результате устранения недостатков товара в размере 449 355 руб. 86 коп., поскольку согласно встречному исковому заявлению недостатки были зафиксированы актом технического состояния от 30.10.2017 (т.2 л.л.33-76).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчик по встречным исковым требованиям поставил оборудование надлежащего качества. Доказательств в обоснование доводов о некачественном товаре истец по встречным исковым требованиям не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца по встречным исковым требованиям.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом по встречным исковым требованиям суду таких доказательств не представлено.

Так, указанные истцом по встречным исковым требованиям недостатки выявлены им после передачи товара третьему лицу.

Доводы истца по встречным исковым требованиям (ответчика по первоначальному иску) о том, что факт некачественности поставленного истцом товара подтверждается актом технического состояния от 30.10.2017 (т.2 л.л.33-76) судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен истцом по встречным исковым требованиям (ответчиком по первоначальному иску) в одностороннем порядке, без вызова истца на составление акта. Доказательства направления в адрес истца либо вручения указанного акта истцу ответчиком не суду представлены. Доказательств обратного в деле не имеется, суду не представлено.

По тем же основаниям отклоняется ссылка ответчика – ООО «Уралтехстранс» на акт первичного осмотра от 24.05.2017 №0284/1, составленный в одностороннем порядке, без вызова продавца (т.2 л.д.25).

Доводы ответчика о том, что некачественность поставленного товара подтверждается письмами ответчика по первоначальному иску от 24.05.2017 №0284, от 01.06.2017 №0306, от 04.07.2017 №0377, от 27.06.2017 №0369/1, от 26.07.2017 №0405 (т.2 л.д.24, 26, 28, 29, 31) судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств направления и вручения указанных писем в адрес истца по первоначальному иску ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено, в деле не имеется.

Судом в судебном заседании сторонам, в том числе, истцу по встречным исковым требованиям разъяснено право на проведение судебной экспертизы по качеству поставленного товара. Ответчик (истец по встречному иску) с соответствующим ходатайством к суду не обращался.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует по причине зачета сторонами встречных однородных требований (т.2 л.д.100), судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 500 000 руб. Между тем, доказательства направления и вручения указанного заявления в адрес истца ответчиком суду не представлено, в деле не имеется. В судебном заседании представитель истца факт получения истцом заявления о зачете отрицал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальным исковым требованиям о взыскании с ответчика по первоначальным исковым требованиям задолженности в размере 500 000 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Требования истца по встречным исковым требованиям о взыскании с ответчика по встречным исковым требованиям задолженности в размере 449 355 руб. 86 коп. являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 205 000 руб. за период с 22.05.2017 по 05.07.2018 (т.2 л.д.86).

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет пени в размере 205 000 руб. за период с 22.05.2017 по 05.07.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы неоплаченного товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты, с учетом частичной оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан неверным в части определения периода просрочки.

Согласно расчету суда, период просрочки составляет с 07.06.2017 по 05.07.2018 (с учетом отсрочки оплаты 15 календарных дней). Размер неустойки за период с 07.06.2017 по 05.07.2018 составит 197 000 руб. (500 000 руб. * 394 дня * 0,1%).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 13.03.2017 №02-26-17, начисленной на сумму задолженности, в размере 197 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

На основании вышеизложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 13.03.2017 №02-26-17, начисленной на сумму задолженности в размере 500 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

При заявленной цене первоначального иска в размере 705 000 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 17 100 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 06.04.2018 №1491 (т.1 л.д.6), от 12.11.2018 №2411 (т.2 л.д.89) на сумму 17 100 руб.

При заявленной цене встречного иска в размере 449 355 руб. 86 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 11 987 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина платежным поручением от 31.10.2018 №4131 в размере 11 987 руб. (т.2 л.д.8).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16 905 руб. 96 коп. (пропорция: 697 000 руб. (удовлетворенные исковые требования) х 17 100 руб. (государственная пошлина) / 795 000 руб. (заявленные исковые требования).

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чебо» задолженность в размере 500 000 руб., неустойку в размере 197 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 500 000 руб., начиная с 06.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 905 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.А. Михайлова