Решение от 19 января 2025 г. по делу № А73-7032/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7032/2024
г. Хабаровск
20 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОРГН 1152721000893, ИНН <***>; 680038, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 902 459,48 руб. пени за просрочку доставки грузов

Третьи лица: РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги» (ВЧД Брест), публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2024, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-116/Д от 14.07.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее – ООО «Локомотив ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 902 459,48 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ120083, ЭИ120232, ЭИ119978, ЭИ120385, ЭИ115405, ЭЙ174728, ЭЙ184427, ЭИ828148, ЭЙ174551, ЭЙ184132, ЭЙ184230, ЭЙ184596, ЭЙ618953, ЭЙ595158, ЭЙ714261, ЭЙ714132, ЭК970761, ЭК648727, ЭК642447, ЭЛ411573, ЭЛ410785, ЭЛ619536, ЭЛ620183, ЭЛ411321 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований на основании заявления истца от 14.01.2025).

Определением от 03.05.2024 иск ООО «Локомотив ДВ» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства определением от 18.07.2024.

Определениями от 20.06.2024, 18.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги» (ВЧД Брест), публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер»).

Определением суда от 25.11.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере, доводы отзыва ОАО «РЖД» считает несостоятельными, поскольку у ООО «Локомотив ДВ» отсутствуют выставочные пути на станции назначения, подача вагонов на выставочные пути ПАО «ТрансКонтейнер» не может считаться датой доставки груза грузополучателю.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, указывает, что часть вагонов прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее срока, указанного истцом. Со ссылкой на положения статей 21, 38 УЖТ РФ и  договора № 510938 от 26.12.2022 полагает, что окончанием перевозки контейнеров является дата их выгрузки перевозчиком на путях общего пользования при уведомлении грузополучателя об их прибытии на станцию назначения.  Также, вагон № 98083330 (отправка ЭИ828148) задержан в пути следования для устранения технической неисправности, что является основанием для продления срока доставки груза на время устранения неисправности (8сут.) по пункту 6.3 Правил №245. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, представили в суд пояснения по иску и доводам отзыва.

ПАО «ТрансКонтейнер» в отзыве указало, что в соответствии с договором от 26.12.2022 № 5109538, заключенным с ОАО «РЖД», ПАО «ТрансКонтейнер» выполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии груза и о подаче вагонов на места общего пользования. ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет уведомление грузополучателя после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов, которая осуществляется силами ОАО «РЖД». Представитель в судебном заседании подтвердила, что доверенность от ОАО «РЖД» на осуществление уведомлений грузополучателя в рамках исполнения договора № 5109538 от 26.12.2022 не выдавалась, уведомление осуществлялось на основании положений пунктов 3.1, 3.2 договора, статей 21, 34 УЖТ.

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с мая по август 2023 года с различных станций назначением на станцию Хабаровск-2 ДВост.ж.д. в адрес ООО «Локомотив ДВ» (грузополучатель) перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ120083, ЭИ120232, ЭИ119978, ЭИ120385, ЭИ115405, ЭЙ174728, ЭЙ184427, ЭИ828148, ЭЙ174551, ЭЙ184132, ЭЙ184230, ЭЙ184596, ЭЙ618953, ЭЙ595158, ЭЙ714261, ЭЙ714132, ЭК970761, ЭК648727, ЭК642447, ЭЛ411573, ЭЛ410785, ЭЛ619536, ЭЛ620183, ЭЛ411321. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила от 1 до 12 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец 14.03.2024 направил в адрес ответчика претензию об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Ответчик в возражениях указал на неверное определение истцом по накладным №№ ЭИ120083, ЭИ119978, ЭИ828148, ЭЙ184132, ЭЙ184596, ЭЙ595158, ЭЙ714261, ЭК970761, ЭК648727, ЭК642447 даты окончания перевозки контейнеров, указывая на то, что окончанием перевозки контейнеров следует считать дату их выгрузки на контейнерную площадку, принадлежащую ПАО «ТрансКонтейнер» (при надлежащем уведомлении грузополучателя об их прибытии).

Истец настаивает, что окончанием перевозки является дата уведомления грузополучателя о готовности контейнера к выдаче с контейнерной площадки.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признает обоснованными доводы ответчика о прибытии вагонов ранее указываемой истцом даты по приведенным выше накладным.

Так, расчет пени произведен истцом, исходя из:

- даты прибытия вагоны №№ 91758136,  9814629 (накладные №№ ЭИ120083, ЭИ119978) – 21.06.2023, в то время как согласно памяткам приемосдатчика №№ 3015, 3008, вагонному листу, дата подачи вагонов под выгрузку – 20.06.2023;

- даты прибытия вагона № 98083330 (накладная № ЭИ828148) – 11.07.2023, в то время как согласно памятке приемосдатчика № 3461, вагонному листу, дата подачи под выгрузку – 10.07.2023;

- даты прибытия вагонов №№ 98508716, 98552201 (отправки №№ ЭЙ184132, ЭЙ184596) – 09.07.2023, в то время как согласно памятке приемосдатчика №3418, вагонному листу, дата подачи под выгрузку – 08.07.2023;

- даты прибытия вагона №94160298 (накладная №ЭЙ595158) – 29.07.2023, в то время как согласно памятке приемосдатчика №3495, вагонному листу, дата подачи под выгрузку – 28.07.2023;

- даты прибытия вагона №91781526 по накладной № ЭЙ714261 – 30.07.2023, в то время как согласно памятке приемосдатчика №3791, вагонному листу, дата подачи под выгрузку – 29.07.2023;

- даты прибытия вагона №54310057 по накладной № ЭК970761 – 26.08.2023, в то время как согласно памятке приемосдатчика №4333, вагонному листу, дата подачи под выгрузку – 25.08.2023;

- даты прибытия вагона №42065128 по накладным №№ ЭК648727, ЭК642447 – 11.08.2023, в то время как согласно памятке приемосдатчика №4018, вагонному листу, дата подачи на выставочный путь под выгрузку – 10.08.2023.

Памятки приемосдатчика подписаны ЭЦП владельца пути необщего пользования ПАО «ТрансКонтейнер» без замечаний.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу положений статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29 (далее – Правила №29), для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной накладной.

Выгрузка порожних или груженых контейнеров из вагонов в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательном Российской Федерации.

Статьёй 21 УЖТ РФ предусмотрено, что погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки (статья 38 УЖТ РФ).

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что перевозчик в соответствии с положениями статьи 34 УЖТ РФ уведомил грузополучателя о прибытии на станцию назначения вагонов с контейнерами, что подтверждается отметками в накладных и уведомлениями по форме ГУ-6. Прибывшие на станцию назначения вагоны с контейнерами подаются на пути общего пользования, расположенные вблизи контейнерной площадки, принадлежащей ПАО «ТрансКонтейнер», с последующей выгрузкой контейнеров из вагонов на контейнерную площадку. Выгрузка контейнеров на контейнерную площадку осуществляется силами ОАО «РЖД». Дальнейшее уведомление грузополучателя о готовности контейнера к выдаче и выдача контейнера осуществляется ПАО «ТрансКонтейнер».

Из материалов дела, отзыва ПАО «ТрансКонтейнер» следует, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 26.12.2022 №5109538 (далее – договор №5109538), по условиям которого ТрансКонтейнер оказывает ОАО «РЖД» услуги в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии с приложениями.

В силу положений пункта 3.1 договора при исполнении договора стороны руководствуются следующим. В соответствии со статьей 21 УЖТ перевозчик обеспечивает погрузку контейнеров в вагоны, выгрузку контейнеров из вагонов в местах общего пользования за счет за счет грузоотправителей/грузополучателей (пункт 3.1.1). Согласно пункту 3.1.2 согласно статьи 38 УЖТ РФ прибывшие порожние и груженные контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче на местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение 24 часов после окончания срока доставки. В целях выполнения пунктов 3.1.1. и 3.1.2 договора ОАО «РЖД» поручает ПАО «ТрансКонтейнер» заключать от своего имени договоры с грузоотправителями/грузополучателями на выполнение работ на контейнерных терминалах и произвести соответствующие работы. Доходы по данным договорам принадлежат ПАО «ТрансКонтейнер» (пункт 3.1.3). Пунктом 3.2 договора установлено, что выполнение работ и оказание услуг обеспечивается ПАО «ТрансКонтейнер» в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, локальных документов ОАО «РЖД» (пункт 3.2). Также в разделе 1 договора № 5109538 приведены термины и определения, используемые в договоре.

Среди терминов отдельно выделены работы, выполняемые ПАО «ТрансКонтейнер» от своего имени, своими силами, за счет грузоотправителей/грузополучателей (работы №1 и работы № 2), и услуги, указываемые ПАО «ТрансКонтейнер» ОАО «РЖД». К работам отнесены, в том числе работы, связанные с погрузкой контейнеров на вагон, выгрузкой контейнеров из вагонов, на железнодорожных станциях, на которых расположены контейнерные терминалы, завозом/вывозом, хранением контейнеров и другими услугами, оказываемыми на контейнерным терминалах, по отдельно заключенным с грузоотправителями/грузополучателями договорам.

Услуги, оказываемые ПАО «ТрансКонтейнер» перевозчику перечислены в приложении № 2 к договору. Приложение № 2 содержит перечень услуг, оказываемых ПАО «ТрансКонтейнер» перевозчику при выдаче контейнеров, в том числе: проведение осмотра контейнеров в техническом и коммерческом отношении; передача в АСОУП информационного сообщения о вывозе контейнера с контейнерного терминала; проверка соответствия контейнера, вагона сведениям, указанным в перевозочном документе.

Из анализа перечисленных положений договора №5109538, вопреки утверждениям истца, не следует, что ПАО «ТрансКонтейнер» передает грузополучателю уведомление о готовности контейнера к выдаче с контейнерного терминала от имени перевозчика. Согласно пояснениям ответчика и третьего лица в рамках исполнения договора №5109538 доверенность на осуществление каких-либо действий ПАО «ТрансКонтейнер» от имени ОАО «РЖД» не выдавалась. Более того, выдача такой доверенности не предусмотрена условиями договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Локомотив ДВ» (Клиент) и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКПДВЖД-767433 от 05.12.2017, по условиям которого ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется на возмездной основе оказать услуги клиенту по заказу последнего. Из представленных в материалы дела заказов к договору №НКПДВЖД-767433 в отношении спорных контейнеров следует, что в предмет оказываемых услуг входило комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки контейнеров: Хабаровск 2, терминал ТК. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выдача груза производилась ПАО «ТрансКонтейнер» от своего имени по договору, заключенному с истцом.

При этом перевозчиком исполнены все обязательства, предусмотренные УЖТ РФ и Правилами № 29, а именно: по уведомлению о прибытии груза на станцию назначения (статьи 34 УЖТ), по выдаче железнодорожной накладной (пункт Правил № 29), по обеспечению выгрузки грузов на железнодорожной станции назначения и подаче контейнеров с грузами владельцу контейнерной площадки, который осуществляет их выдачу грузополучателю на основании заключенного между ними договора (статьи 33 УЖТ).

Дата выгрузки контейнеров из вагонов на контейнерную площадку третьего лица подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, вагонными листами. Исходя из изложенного, суд считает правомерными доводы ответчика о том, что окончанием перевозки контейнеров в данном случае следует считать дату их выгрузки на контейнерную площадку, принадлежащую ПАО «ТрансКонтейнер» при надлежащем уведомлении грузополучателя об их прибытии. Иное означало бы возложение ответственности на перевозчика за действия третьего лица, осуществляющего выдачу груза на основании заключенного с грузополучателем договора.

Поскольку выгрузка контейнеров из вагонов на контейнерную площадку по накладным №№ ЭИ120083, ЭИ119978, ЭИ828148, ЭЙ184132, ЭЙ184596, ЭЙ595158, ЭЙ714261, ЭК970761, ЭК648727, ЭК642447 в указанные выше даты, просрочка в доставке груза по данным накладным составляет на 1 сутки меньше, чем заявлено истцом, требования в сумме 50 269,02 руб. заявлены необоснованно.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладной № ЭИ828148, актов общей формы №СТЦ/25210 от 18.06.2023, №СТЦ/26725 от 26.06.2023 следует, что вагон №98083330 отцеплен в пути следования по станции Войновка в связи с выявлением технической неисправности вагона – грение буксы по внешним признакам, код 150 (технологическая), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

Ответчиком также представлены документы в подтверждение факта проведения с 18.06.2023 по 26.06.2023 текущего отцепочного ремонта вагона №98083330, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, первичный акт, акт браковки запасных частей, акт о выполненных работах от 26.06.2023 №4099-2838. В связи с выявлением технической неисправности вагона 19.06.2023 ВЧДР Брест, как лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона, уведомлено телеграммой о проведении расследования причин возникновения неисправности, а также собственник вагона.

Согласно акту-рекламации №1302 от 28.06.2023, комиссией выявлено, что причиной аварийного нагрева буксового узла явилась ослабление торцевого крепления с последующим образованием дефектов на деталях подшипника. Комиссия пришла к выводу, что при производстве текущего ремонта колесной пары допущено нарушение п.12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственность отнесена на ВЧДР Брест.

Таким образом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, первичным актом и актом браковки запасных частей, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона №98083330 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (п.1 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона №98083330 (отправка № ЭИ828148) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона №98083330 (отправка № ЭИ828148) на 9сут. В связи с чем, с учетом подачи вагона под выгрузку 10.07.2023, а не 11.07.2023, как указывает истец, нормативного срока доставки 20сут.(с учетом дополнительных 5сут. по договору №99/АФТО-2-СД/17 от 18.09.2017), просрочка доставки груза по данной отправке отсутствует, сумма пени в размере 12 576 руб. (в части срока на устранение тех.неисправности) и в общем размере 15 720 руб. по данной накладной заявлена необоснованно, в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано.

В тоже время, в материалах дела отсутствует акт-рекламация, иные документы, свидетельствующие об установлении виновного лица в возникновении технической  эксплуатационной неисправности вагона №98032675, следовавшего в сцепе с вагонами по накладным №№ ЭЛ411321, ЭЛ411573, ЭЛ410785. В связи с чем, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая неисправность вагона №98032675 возникла не по вине перевозчика, и имеются основания для продления срока доставки вагонов в сцепе по накладным №№ ЭЛ411321, ЭЛ411573, ЭЛ410785, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭИ120083, ЭИ120232, ЭИ119978, ЭИ120385, ЭИ115405, ЭЙ174728, ЭЙ184427, ЭЙ174551, ЭЙ184132, ЭЙ184230, ЭЙ184596, ЭЙ618953, ЭЙ595158, ЭЙ714261, ЭЙ714132, ЭК970761, ЭК648727, ЭК642447, ЭЛ411573, ЭЛ410785, ЭЛ619536, ЭЛ620183, ЭЛ411321 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 852 190,46 руб. являются правомерными. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза судом отказано по изложенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, признанная судом обоснованной сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 596 533 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД»  в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления №7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в сумме 1 035 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на сновании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОРГН 1152721000893, ИНН <***>) пени в размере 596 533 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОРГН 1152721000893, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 035 руб., оплаченную по платежному поручению №274 от 17.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.В. Медведева