Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А19-5799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5799/2018

14.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000042511, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР ДИАБАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 3 199 100 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР ДИАБАЗ" (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017 г. и договору аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016 в размере 3 199 100 руб., из которых: 2 850 000 руб. – основной долг, 349 100 руб. – пени.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а так же отзыв, в котором факт наличия задолженности не оспорил, в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки до 134 324 руб. 80 коп., представил контррасчет (л.д.37-38).

Предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С согласия присутствующего в предварительном судебном заседании истца и при отсутствии возражений ответчика, с учетом наличия ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до суммы 134 324 руб. 80 коп. не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором:

 аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 и соглашения от 14.04.2017 о замене стороны по договору, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нижеперечисленное движимое имущество (далее - имущество) на условиях, в порядке и з сроки, определенные сторонами в договоре, а Арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату, а также вернуть Арендодателю имущество в порядке и сроки, указанные в Договоре. Перечень имущества согласован сторонами в п. 1.2 договора.

 субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель с согласия собственника предоставляет арендатору в субаренду за плату имущество, перечисленное в п. 1.1 договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016 имущество передается в аренду для использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками. Местонахождение имущества: Иркутская область, Тулунский район, 5,4, северо-восточнее д. Нюра.

В соответствии с п. 2 договора субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017 цель использования арендованного имущества - производство и переработка щебня, последующая оптовая торговля им.

В силу п. 1.3 договора аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016 срок его действия - с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 15.08.2016. Срок аренды по договору до 01.08.2019.

В силу п. 7 договора субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017 срок его действия - 11 месяцев и исчисляется с 01.052017. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока субаренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Арендная плата устанавливается в целом за все арендованное имущество и составляет:

 370 000 руб. в месяц - по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2017 (п. 4.1 договора);

 200 000 руб. в месяц - по договору субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017 (п. 16 договора).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016 арендная плата по договору оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 01 исла каждого календарного месяца за текущий месяц аренды или в течение 3 календарных дней со дня начала срока пользования имуществом в пределах календарного месяца, если этот срок менее месяца, за этот срок.

Согласно п. 17 договора субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 03 числа каждого календарного месяца за пользование имуществом в этом текущем месяце или в течение 3 календарных дней со дня начала срока пользования имуществом в пределах календарного месяца, если этот срок менее месяца, за этот срок.

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 4.2 (по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016 ) и п. 17 (по договору субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017 ), ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 850 000 руб., в том числе:

 1 850 000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 - по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016;

 1 000 000 руб., за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 - по договору субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017.

Наличие долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 850 000 руб. ответчик не оспорил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2 850 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016 и договору субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 подлежит удовлетворению в размере 2 850 000 руб. (в том числе - 1 850 000 руб. - по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016 и 1 000 000 руб. - по договору субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 (договора аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016) и п. 25 (договора субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017) стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Заключая договоры аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016 и субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 5.2 и п. 25 договоров соответственно).

Условие договоров – п. 5.2 и п. 25 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016 и субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки, исчисленная за период с 01.08.2017 по 05.04.2018, составляет 349 100 руб.

Ответчик возражал, представил контррасчет исходя из ключевой ставки банковского процента, согласно которому, неустойка за период с 01.08.2017 по 08.05.2018 составила 134 324 руб. 80 коп., в том числе: 87 193 руб. 28 коп. - по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 16.08.2016 и 47 131 руб. 52 коп. - по договору субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 134 324 руб. 80 коп..

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, находит его неверными, поскольку сторонами при расчете неустойки по договору субаренды недвижимого имущества от 02.05.2017 не учтены положения п. 17 договора.

Вместе с тем, учитывая, что истец в настоящем судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки до суммы 134 324 руб. 80 коп. не возражал, суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая наличие незначительного периода просрочки внесения арендной платы (менее года), а так же согласие истца на снижении неустойки до заявленной ответчиком суммы, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 134 324 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за нарушение срока внесения арендной платы подлежит взысканию неустойка в размере 134 324 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.; государственная пошлина в сумме 35 842 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

 2 850 000 руб.– основной долг;

 134 324 руб. 80 коп. – пени

 2 080 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 842 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.


Судья: Ю.С. Яцкевич