Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А32-15123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15123/2024
г. Краснодар
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аванпост-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2024), от ответчика – акционерного общества специализированного семеноводческого «Племзавод "Бейсуг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества специализированного семеноводческого «Племзавод "Бейсуг"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-15123/2024, установил следующее.

ООО ОП «Аванпост-К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО СС «Племзавод "Бейсуг"» (далее – завод) о взыскании 4 597 519 рублей 37 копеек задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 16.10.2018 № 8 с 01.09.2022 по 31.10.2022, 706 447 рублей 62 копеек пеней с 16.11.2022 по 31.01.2024, пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не проверены доводы завода об аффилированности сторон через нескольких физических лиц, являвшихся в определенные периоды участниками общества и одновременно участниками

и руководителями ряда юридических лиц, входивших вместе с заводом согласно решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 в группу компаний под наименованием «Концерн Покровский»; не исследованы вопросы реальности оказания услуг; выводы судов о правомерности исковых требований сделаны без надлежащей всесторонней проверки существа правоотношений сторон, характера, экономического смысла и цели заключенного договора. Общество не представило ни одного документа, предусмотренного договором, подтверждающего фактическое размещение постов охраны на объекте и реальное оказание услуг (акт приема-передачи объекта под охрану; акт снятия с охраны и передачи объекта от исполнителя заказчику; план охраны объекта; отчеты об оказанных услугах на каждом объекте; журнал учета посещений объекта; сведения об имуществе заказчика, подлежащего охране; места нахождения постов охраны; постовую документацию; журнал приема-сдачи дежурств; журнал инструктажа). Кроме того, общество не представило списки лиц, оказывающих услуги, графики их сменности, регистрационные журналы, подтверждающие осуществление охранных услуг, что не позволяет определить порядок ценообразования услуг по договору и их объем, который должен быть оказан по договору, и объем услуг, фактически оказанных обществом. Суды не проверили реальность оказания услуг и их целесообразность с учетом выставленных в отдельный период исполнения договора дополнительных постов в количестве 43 охранников ежедневно на объекте по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-н, ст. Бриньковская, ул. Красная, д. 136, который согласно техническому паспорту является административным зданием правления завода, состоящим из 33 помещений из них: 13 кабинетов, коридоры, лестничные клетки, вестибюль и т. д. Представленные обществом акты и счета, которые не подписаны со стороны завода, не могут являться доказательством реальности оказания услуг. Суд первой инстанции неправомерно возложил на завод бремя доказывания отрицательного факта неоказания услуг, что нарушает принцип состязательности и баланса интересов сторон. Суды не дали оценку договорам уступки права требования, которые заключены обществом (цедент) с ООО «Агрофирма Ново-Покровская», ОАО «Каневскагропромстрой» и ООО «Агроконцерн Покровский», также входившими в группу компаний под наименованием «Концерн Покровский», и не установили волю сторон и экономический смысл данных сделок. Суды также не учли невозможность направления заводом в 2022 году мотивированного отказа от принятия услуг, так как самостоятельная воля завода восстановлена только 23.10.2023, когда решением Лабинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-987/2023 акции завода

и других организаций, входивших в группу компаний под наименованием «Концерн Покровский», обращены в доход государства.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.10.2018 общество (прежнее наименование – ООО «ОП "Стрела"», исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охране объектов № 8, предметом которого является возмездное оказание охранных услуг, предусмотренных статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте заказчика, расположенном по адресу: Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, ст. Бриньковская, ул. Красная, д. 136.

Согласно пункту 2.2 договора вид охраны определяется сторонами по результатам обследования и осуществляется путем выставления постов охраны и способом патрулирования в соответствии с планом охраны объекта, обязанностями охранника согласно инструкции по охране объекта.

Сторонами к договору подписан ряд дополнительных соглашений (от 30.11.2018 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 23.07.2021 № 4, 01.10.2021 № 5, от 21.06.2022 № 6), согласно которым количество дополнительных постов на объекте заказчика в разные периоды составляло от 2 до 43 охранников ежедневно (стоимость услуг – от 236 тыс. рублей до 2 741 760 рублей 09 копеек в месяц).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 5 исполнитель обязался осуществлять охрану путем выставления на объекте заказчика 14 стационарных постов и двух мобильных групп охраны ежедневно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 6 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 2 741 760 рублей 09 копеек в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 5 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей суммы стоимости услуг по договору оплачивается до 20 числа ежемесячно на основании выставленного счета на оплату; остальные 50% оплачиваются не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

На основании пункта 5.4 договора в случае если заказчик по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписано соглашение от 03.10.2022 о расторжении договора, согласно которому все обязательства сторон, за исключением денежных обязательств, возникших до даты расторжения, прекращаются 01.11.2022. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения заказчик в связи с прекращением договорных отношений между сторонами не позднее 15.11.2022 обязуется оплатить исполнителю задолженность за оказанные услуги.

Как указывает общество, с 01.09.2022 по 31.10.2022 им оказаны услуги охраны на общую сумму 5 483 520 рублей 18 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2022 № 132, от 31.10.2022 № 161, УПД от 30.09.2022 № 132, от 31.10.2022 № 148, счетами на оплату от 20.09.2022 № 164, от 30.09.2022 № 167, от 20.10.2022 № 188, счета на оплату от 31.10.2022 № 203.

С учетом уступки обществом части прав (требований) за спорный период иным лицам на основании заключенных с ними договоров цессии, задолженность завода перед обществом составила 4 597 519 рублей 37 копеек.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности обществом наличия задолженности в заявленном размере и правомерности начисления пеней за неисполнение обязанности по оплате услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что общество подтвердило надлежащее исполнение договорных обязательств, представив в материалы дела акты оказания охранных услуг, счета-фактуры.

При этом суды исходили из того, что неподписание заводом актов оказания охранных услуг не влечет невозможность взыскания задолженности при условии, что данные акты направлены обществом в адрес завода.

Суды отметили, что завод не направил мотивированного отказа от подписания актов с момента их получения в срок, установленный договором, и не заявил возражений относительно объема и качества оказанных услуг до обращения общества в суд с иском, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорные услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об аффилированности сторон, указав, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной и не освобождает должника от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного суды признали доказанным факт надлежащего исполнения обществом договорного обязательства и в отсутствие доказательств оплаты охранных услуг признали законными и обоснованными требования общества о взыскании суммы задолженности и финансовых санкций.

Между тем суды не учли следующее.

Из пункта 1.4 договора следует, что объект заказчика, подлежащий охране, расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, ст. Бриньковская, ул. Красная, д. 136 (юридический адрес завода).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018 № 1 стороны согласовали выставление дополнительного поста в количестве 2 охранников ежедневно.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 № 2 стороны внесли изменения в пункт 2.2, согласно которому с 01.05.2020 общество обязано выставить на объекте заказчика дополнительную мобильную группу в количестве 11 охранников ежедневно, круглосуточно.

В дополнительном соглашении от 31.08.2020 № 3 стороны изменили условия пункта 2.2 договора и согласовали, что с 01.09.2020 общество обязано выставить на объекте заказчика дополнительные посты в количестве 43 охранников ежедневно.

Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2021 № 4 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, а именно: с 23.07.2021 общество обязано выставить на объекте заказчика дополнительный пост в количестве 3 охранников ежедневно.

01 октября 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 5, которым внесли изменения в пункт 2.2 договора, в частности: с 01.10.2021 общество обязано выставить на объекте заказчика 14 стационарных постов и две мобильные группы ежедневно.

Таким образом, в спорный период (сентябрь и октябрь 2022 года) общество должно было обеспечить на объекте заказчика (Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, ст. Бриньковская, ул. Красная, д. 136) охрану, состоящую из 14 охранников и 2-х мобильных групп ежедневно.

Протокольными определениями от 20.01.2025, 17.02.2025, 10.03.2025 суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить доказательства фактического оказания услуг в спорный период, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы завода и условий договора.

Во исполнение указанных определений общество представило в материалы дела журнал регистрации приказов по личному составу, журнал учета ознакомлений с локальными нормативными актами (начат 27.08.2021), личное дело контролера ФИО3, штатное расписание на 2022 год, приказы об изменении штатного расписания. Названные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Однако в постановлении апелляционного суда не отражены результаты оценки и проверки представленных обществом и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств с учетом заявленных заводом возражений.

Так, общество представило в материалы дела личное дело и трудовой договор в отношении только одного сотрудника – контролера в структурном подразделении охрана завода ФИО3; в штатных расписаниях указано наличие штатных единиц, закрепленных за соответствующим структурным подразделением, однако, сведения о персональном составе штатных единиц в период оказания услуг по договору истцом не раскрыты; из журналов регистрации приказов по личному составу и учета ознакомлений с локальными нормативными актами также не следует, что в спорный период (сентябрь, октябрь 2022 года) общество обеспечило надлежащую охрану объекта завода в количестве охранников, соответствующем условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Само по себе то обстоятельство, что работники истца в определенные даты расписались в журнале об ознакомлении с локальными нормативными актами, не означает, что указанные лица находились в штате организации в сентябре, октябре 2022 года, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.2 договора вид охраны определяется сторонами по результатам обследования и осуществляется путем выставления постов охраны и способом патрулирования в соответствии с планом охраны объекта, обязанностями охранника согласно инструкции по охране объекта.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан при смене смен охраны передавать по описи с проверкой работоспособности с записью в журнале приема-сдачи дежурств инженерно-технические средства охраны, товарно-материальные ценности, а также иное имущество, находящееся на ответственном хранении.

Однако в материалы дела не представлены ни план охраны объекта, ни журналы приема-сдачи постов охраны, ни личные данные и служебные приказы в отношении всех сотрудников, которые осуществляли в спорный период охрану объекта завода, позволяющие проверить реальность оказания услуг и обеспечения объекта необходимым количеством охранников, согласованным в договоре с учетом дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2021 (14 стационарных постов и две мобильные группы ежедневно).

В соответствии с пунктом 2.1 инструкции по охране объекта прием и передача дежурства производится охранниками в соответствии с графиком смен.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 инструкции по охране объекта охранник обязан получить инструктаж от начальника охраны объекта; получить радиостанцию,

расписаться за нее; принять имущество и документацию согласно описи; сделать запись в книге приема-сдачи дежурств; периодически согласно графику обходить территорию, проверять состояние оконных решеток, замков, делая при этом соответствующую запись в служебной документации; расписаться в книге приема и сдачи дежурства; проконтролировать, чтобы прибывшая смена расписалась о приеме объекта в книге приема и сдачи объекта.

Таким образом, условиями договора и инструкцией по охране объекта предусмотрено ведение сотрудниками исполнителя характерной для данного вида деятельности документации, наличие которой могло бы подтвердить реальность оказания услуг, однако, такие документы истцом в материалы дела не представлены.

Довод завода о недоказанности факта оказания услуг оставлен судом апелляционной инстанции без должной правовой оценки и исследования.

При этом, как отметил завод, объект охраны представляет собой административное здание правления, состоящее из 33 помещений, из которых: 13 кабинетов, коридоров, лестничной клетки, вестибюля и т. д., в связи с чем истец не обосновал необходимость и целесообразность наличия на указанном объекте в спорный период одновременно 14 стационарных постов и двух мобильных групп ежедневно, а в отдельные периоды – до 43 охранников ежедневно.

Кроме того, заслуживает внимание довод завода о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить порядок ценообразования услуг по договору и их взаимосвязь с фактически оказанным объемом услуг.

Так, определяя стоимость услуг по договору, стороны изначально согласовали 129 800 рублей в месяц; в дополнительном соглашении от 30.11.2018 № 1 стороны изменили стоимость услуг исходя из выставления дополнительного поста в количестве 2-х охранников ежедневно, что составило 236 тыс. рублей, а с 01.01.2019 – 240 тыс. рублей; в дополнительном соглашении от 30.04.2020 № 2 стороны изменили стоимость услуг исходя из 11 охранников ежедневно и круглосуточно на 593 733 рубля в месяц; в дополнительном соглашении от 31.08.2020 № 3 стороны предусмотрели дополнительные посты в количестве 43 охранников ежедневно, что составило 1 636 430 рублей 26 копеек в месяц; в дополнительном соглашении от 23.07.2021 № 4 стороны согласовали дополнительный пост в количестве 3-х охранников ежедневно, что составило 1 710 980 рублей в месяц; в дополнительном соглашении от 01.10.2021 № 5 стороны согласовали наличие 14 стационарных постов и двух мобильных групп ежедневно, что составило 2 595 675 рублей в месяц; дополнительным соглашением

от 21.06.2022 № 6 стороны увеличили стоимость услуг до 2 741 760 рублей 09 копеек в месяц.

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость охранных услуг исходя из 14 стационарных постов и двух мобильных групп ежедневно (2 741 760 рублей 09 копеек) значительно выше стоимости услуг исходя из дополнительных постов в количестве 43 охранников ежедневно (1 636 430 рублей 26 копеек). При этом сведения о тарифах, которыми руководствовались стороны при определении стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное зарождает разумные сомнения в реальности оказания истцом охранных услуг в заявленных объеме и стоимости в спорный период.

В обоснование аффилированности сторон завод указал, что согласно находящимся в открытых источниках сведений из ЕГРЮЛ участниками общества в разные периоды времени являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В период действия спорного договора ФИО4 также занимал должность единоличного исполнительного органа в ООО «Агрохолдинг Каневской» (с 16.11.2022 по 22.02.2023), являлся участником ООО «БЕСТ» (с 11.11.2020 по 14.10.2022). ФИО5, являясь участником общества (с 19.03.2023 по 09.03.2024), также занимал должности единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма "Родина"» (с 30.08.2022 по 09.07.2024), АО «Албашский Элеватор» (с 31.08.2022 по 21.11.2022). Указанные юридические лица и завод входили в группу компаний под наименованием «Концерн Покровский» и на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 100% долей в их уставном капитале обращены в доход Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам завода об аффилированности сторон, указав, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной и не освобождает должника от исполнения обязательств по договору. Между тем установление факта аффилированности сторон может являться основанием для проверки наличия фактических отношений по сделке и реального оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах подписание заводом УПД за сентябрь 2022 года, отсутствие возражений относительно объема и качества оказанных услуг в спорный период (сентябрь, октябрь 2022 года), само по себе недостаточно для подтверждения реальности оказания охранных услуг заводу в ситуации оспаривания им действительности договора по основаниям мнимости и самого факта оказания услуг.

В свою очередь, суд первой инстанции не проверил расчет истца на предмет его соответствия условиям договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку судами не установлены значимые для рассмотрения спора фактические обстоятельства, а выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, устранить допущенные нарушения, правильно определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания между сторонами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы и представленные доказательства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-15123/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян