Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А43-9467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9467/2017

г. Нижний Новгород 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 12-232),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 без доверенности в качестве слушателя

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.09.2015 №289

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис», Республика Татарстан, (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 587 649 руб. 15 коп. за период с 01.01.2014 по 21.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 375 руб. 20 коп. за период с 01.01.2014 по 21.12.2016.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями истца не согласился, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. По существу требований ответчик считает, что условие договора о взыскании с истца платы за пользование путями необщего пользования, принадлежащими владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, нельзя признать не основанными на законе. Размер платы за пользование путем необщего пользования в настоящее время законодательно не установлен, однако это не лишает сторон возможности установить соответствующий размер платы в договоре. Отсутствие государственного регулирования на момент заключения договора не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг по договору на подачу и уборку вагонов. В связи с этим ответчик полагает, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", за период с 01.01.2014 по 21.12.2016 взыскана в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора правомерно и возврату не подлежит.

Вместе с тем ответчик указывает, что 14.01.2016 перевозчик направил в адрес истца оферту с предложением с 01.01.2016 оплачивать пользование путем необщего пользования ежесуточно по ставке 3 604,75 руб. Истец согласился с предложенными условиями и направил ОАО "РЖД" акцепт путем подписания накопительных ведомостей на списание данной платы ежесуточно. Кроме того, ответчик указывает, что требование о взыскании платы за пользование путем необщего пользования за период с 01.01.2014 по 02.04.2016 находится за пределами срока исковой давности. Представил встречный расчет в пределах срока исковой давности.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 14.12.2017 истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 551 121 руб. неосновательного обогащения за период с 03.04.2014 по 30.11.2017, 479 440 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с положениями статей 49, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на сумму увеличения исковых требований и доказательств заблаговременного направления данного заявления ответчику. Истцу разъяснено его право на обращение с данными требованиями в суд в самостоятельном порядке после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис» (пользователь) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) заключен договор № 4/343 от 02.09.2013 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с условиями которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к 7 пути "станции "Аэропорт" парка станции Вахитово стрелочным переводом № 10, локомотивом Перевозчика.

В соответствии с пунктом «б» § 17 договора ООО «Татнефтьавиасервис» уплачивает ОАО «РЖД» сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставке, установленной Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно Протоколу согласования договорной цены - Приложение № 1 к договору, величина платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, предусмотренная пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов определяется на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 30.05.2012 № 1056р "Об утверждении временного порядка определения палаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов" по ставке, утвержденной Правлением ОАО "РЖД" 27.12.2012 в размере 2411,0 руб. за км в сутки.

Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" производится ежесуточно, за развернутую длину 1176,16 метров в сумме 2836 руб. без учета НДС

В соответствии с § 18 договора взыскание сборов, платы и штрафов производится с лицевого счета пользователя в соответствии с договором об организации расчетов.

Кроме того, в § 18 договора предусмотрено, что, индексация сборов и платы производится на основании постановления Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (основание - статья 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Договор заключен сроком на 5 лет с 02.09.2013 по 01.09.2018 включительно (§ 27 договора).

08.12.2011 между ООО «Татнефтьавиасервис» (заказчик) и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов №608/38/11, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа в железнодорожным транспортом в экспертном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

На протяжении срока действия договора с истца списывалась плата, индексируемая ежегодно на основании протоколов правления ОАО "РЖД":

в 2013 году: протокол от 27.12.2012 № 48, ставка за 1 км в сутки - 2411 руб., соответственно, ежесуточная плата за развернутую длину 1176,16 м - 2836 руб.;

- в 2014 году: протокол от 10.12.2013 № 43, ставка за 1 км в сутки - 2556 руб., соответственно, ежесуточная плата за развернутую длину 1176,16 м - 3006,11 руб.;

- в 2015 году: протокол от 15.12.2014 № 42, ставка за 1 км в сутки - 2812 руб., соответственно, ежесуточная плата за развернутую длину 1176,16 м - 3307,2 руб.;

- в 2016 году протокол от 23.12.2015 № 50, ставка за 1 км в сутки - 3065 руб., соответственно, ежесуточная плата за развернутую длину 1176,16 м - 3604,75 руб.

Всего за период с 01.01.2104 по 21.12.2016 с истца списана сумма расходов, возникших в результате согласования платы за пользование путем необщего пользования по ставке, установленной Протоколом согласования договорной цены, в размере 3 587 649 руб. 15 коп.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Таким образом, полагая, что после вступления решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 взыскание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, неправомерно, истец считает, что включение в договор условий об оплате платы за пользование путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа на стадии заключения не могло являться предметом соглашения сторон, соответственно условие договора, устанавливающее плату за пользование путем необщего пользования в качестве самостоятельной платы, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренними документами ОАО "РЖД" и не обладающими силой нормативного акта, является недействительным (ничтожным).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 3 587 649 руб. 15 коп., уплаченные по договору от 02.09.2013 за период с 01.01.2014 по 21.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 22.02.2017 ответчик отклонил претензию истца.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО «Татнефтьавиасервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Татнефтьавиасервис» (пользователь) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) заключили договор № 4/343 от 02.09.2013 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с условиями которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к 7 пути "станции "Аэропорт" парка станции Вахитово стрелочным переводом № 10, локомотивом Перевозчика.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Устав).

Согласно 3 абзацу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если иного не установлено законодательством Российской Федерации, за работу принадлежащего перевозчику локомотива по подаче и уборке вагонов перевозчиками с владельцев путей необщего пользования по договору взимается сбор.

Таким образом, исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями не предусматривается, взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, в связи с чем условие договора об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11. Названным решением пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил (Тарифное руководство № 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктами «б», «в», пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Таким образом, в период исполнения договора № 4/343 от 02.09.2013, предметом которого является возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути.

Толкование абзаца 3 статьи 58 Устава, данное в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания удерживать денежные средства истца.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца в качестве уплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано выше, рассматриваемые отношения сторон регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Указанный пункт Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37 дополнен абзацем, в соответствии с которым при определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют:... грузополучатель или грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае возврата платы за пользование вагонами, принадлежащими иным юридическим или физическим лицам, сборов за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Статьей 124 Устава предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения перевозчиком претензии со дня получения претензии.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 21.12.2016.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого пава.

Согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По заявленным исковым требованиям срок исковой давности начал исчисляться с момента списания денежных средств со счета истца - с 01.01.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 03.04.2017, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте.

Таким образом, заявленные истцом требования за период с 01.01.2014 по 03.03.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что до принятия решения по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 03.03.2016 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 04.03.2016 по 21.12.2016, признаны судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 1 056 191 руб. 75 коп.

Ссылка ответчика на предъявление истцом претензии к перевозчику за пределами срока судом не принимается, так как предъявление претензий к перевозчику за пределами предусмотренных сроков не является основанием к оставлению иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

В рассматриваемом случае претензия была направлена ответчику и ответчиком был дан ответ на неё.

Доводы ответчика о том, что в договор были внесены изменения в соответствии с действующей в настоящее время редакцией абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно 14.01.2016 перевозчик направил в адрес истца оферту с предложением с 01.01.2016 оплачивать пользование путем необщего пользования ежесуточно по ставке 3 604,75 руб., а истец согласился с предложенными условиями и направил ОАО "РЖД" акцепт путем подписания накопительных ведомостей на списание данной платы ежесуточно, судом рассмотрены и также отклонены.

Согласно § 22, 23 договора изменения и дополнения в настоящий договор вносятся в порядке, установленном законодательством РФ. Односторонне изменение условий договора не допускается, кроме указанного в пункте "а" параграфа 17 договора.

Следовательно, письмо филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги от 14.01.2016, которым истец уведомляется о внесении изменений в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по представлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования с 01.01.2016, не свидетельствует о внесении изменений в договор.

Кроме того, как указано выше, условие договора об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона на момент его заключения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 31.12.2014 N 503-ФЗ, которым внесены изменения в статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не содержит оговорки о том, что новелла законодательства распространяет свое действие на ранее заключенные договоры.

Таким образом ссылка ответчика на новую редакцию статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судом также не принимается .

По этом же основанию не принимается и ссылка ответчика на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Презииумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, поскольку в данном пункте приводятся разъяснения по применению статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в новой редакции.

Доводы истца о необходимости применения общего, а не специального срока исковой давности, отклоняются, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные отношения сторон сложились в сфере железнодорожных перевозок, требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из договоров на эксплуатацию железнодорожных путей и подлежат регулированию положениями 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 496 375 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, встречный расчет не представил.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 03.03.2016 заявлены истцом за сроком исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и в удовлетворении данного требования истцу отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неосновательное обогащение в сумме 1 056 191 руб. 75 коп.

С учетом ежедневного списания сумм неосновательного обогащения расчет производился судом за каждый день, начиная со следующего дня списания.

С учетом произведенного судом расчета процентов в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 941 руб. 77 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 056 191 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2016 по 21.12.2016, 39 941 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 21.12.2016.

Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено осуществление ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, поэтому ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание в силу вышеизложенного, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис», Республика Татарстан, (ОГРН <***> ИНН <***>), 1 056 191 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 39 941 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.ФИО1