Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А70-5671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5671/2024
г. Тюмень
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ТНК-СУРГУТ» (628403, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г., УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛ., Д. 7, КВ. 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СВТ-СИБИРЬ» (625007, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛ., Д. 38А, ОФИС 65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «СВТ-СИБИРЬ»  (далее по тексту – истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СВТ-СИБИРЬ» (далее по тексту – ответчик,) о взыскании задолженности основного долга по договору  в размере 1 484 672,00 рублей, сумму неустойки в размере 49 333,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 28 340,00 рублей, неустойку по день фактического погашения.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставки продуктов нефтепереработки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей  ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  между ООО «ТНК-СУРГУТ»  и ООО «СВТ-СИБИРЬ» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.11.2022 № 29/22 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить продукты нефтепереработки, а Покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3. Договора, ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется Сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заключенным  сторонами дополнительного соглашения от 26.10.2023 №15 к Договору, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять дизельное топливо в количестве 24 000 тонны, стоимость которого составляла 1 536 000, 00 рублей.

Платежным поручением от 31.10.2023№ 1553 покупатель подтверждает перечисление денежных средств в размере 1 536 000, 00 рублей на расчетный счет поставщика.

Счетом - фактурой от 31.10.2023 № 220 поставщик подтверждает осуществление поставки продукции нефтепереработки в размере 23 162 тонны на сумму 1 482 368, 00 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2023 №16 к Договору, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять дизельное топливо в количестве 24 000 тонны, стоимость которого составляла 1 536 000, 00 рублей.

 Платежным поручением от 02.11.2023 № 1574 покупатель подтверждает перечисление денежных средств в размере 1 536 000, 00 рублей на расчетный счет поставщика.

Счетом - фактурой от 01.11.2023 № 227 поставщик подтверждает осуществление поставки продукции нефтепереработки в размере  26 640 тонны на сумму 1 704 960,00 рублей.

В соответствии с заключенным  сторонами дополнительного соглашения от 07.11.2023 №17 к Договору, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять дизельное топливо в количестве 50 000 тонны, стоимость которого составляла 3 200 000, 00 рублей.

Платежным поручением от 08.11.2023 № 1605 покупатель подтверждает перечисление денежных средств в размере 890 885, 40 рублей на расчетный счет поставщика.

В свою очередь поставщик не осуществил поставки нефтепродуктов

На основании подписанного обеими сторонами, акта сверки взаимных расчетов от 22.01.2024 размер задолженности составляет 1 484 672,00 рубля.

27.12.2023 в адрес ООО «СВТ-Сибирь» направлено требование об оплате суммы задолженности.

29.01.2024 направлена досудебная претензия в адрес ООО «СВТ-Сибирь».

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, ООО «ТНК-СУРГУТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, в настоящее время свои обязательства ответчик не исполнил, уплаченную по договору предоплату не вернул в полном объеме. Таким образом, сумма задолженности ООО «СВТ-СИБИРЬ» перед ООО «ТНК-СУРГУТ»  составляет 1 484 672 рубля.

Доказательств оплаты долга на общую сумму 1 484 672 рубля в материалы дела не поступило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 не была получена по причине истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи сообщила суду, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505293238296, что признается надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на иск не направил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. В определении от 22.03.2024 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв.  Ответчик не представил мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 333 рубля 92 копейки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер штрафных санкций, согласно расчету истца, составляет 49 333 рубля 92 копейки.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки нефтепродуктов, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за период с 28.12.2023 по 12.03.2024 являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 49 333 рубля 92 копейки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 28 340,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВТ-СИБИРЬ» в пользу ООО «ТНК-СУРГУТ» сумму основного долга в размере 1 484 672 рубля 00 копеек, проценты в размере 49 333 рубля 92 копейки, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга, начиная 13.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.