Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А50-23919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23919/2021
18 марта 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление гражданской защиты г. Березники» (618416, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность в деле, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление гражданской защиты г. Березники» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договорам «на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок» от 31 августа 2017 года №7/ЦДС/2017 и от 07 сентября 2017 года №12/ЦДС/2017 за период с сентября по декабрь 2018 года в общей сумме 130 718 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 октября 2018 года по 01 июня 2021 года, в размере 19 341 руб. 15 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.11.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между МКУ «Центральная диспетчерская служба г. Березники» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок от 31 августа 2017 года №7/ЦДС/2017 и от 07 сентября 2017 года №12/ЦБС/2017.

Предметом договоров являлось оказание исполнителем услуг по диспетчеризации регулярных перевозок городским пассажирским транспортом заказчика при перевозке пассажиров по графикам и расписанию движения в соответствии с паспортом маршрута единой сети маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования г. Березники, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно пункту 1.2 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованному (в гом числе автоматизированному) оперативному контролю и координации управления за движением подвижного состава заказчика, осуществляющего пассажирские перевозки автомобильным и городским электрическим транспортом на регулярных городских маршрутах города Березники согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договоров.

В пункте 4.3 договоров стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплачивать услуги диспетчеризации по истечении месяца, в котором оказывалась услуга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение пяти дней с момента выставления счета.

На основании постановления администрации города Березники от 05 декабря 2018 года №2946 принято решение о реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты г. Березники» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба г. Березники».

09 января 2019 года стороны подписали соглашения о расторжении договоров от 31 августа 2017 года №7/ЦДС/2017 и от 07 сентября 2017 года №12/ЦДС/2017.

Стороны в пункте 3 соглашений указали на наличие у ответчика обязательства оплатить оказанные услуги по договору №7/ЦДС/2017 в размере 84 516 руб. 14 коп., и по договору №12/ЦДС/2017 в размере 278 291 руб. 44 коп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 соглашений о расторжении договоров у ответчика имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом в общей сумме 362 807 руб. 58 коп.

С ответчика по решению Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года в рамках дела №А50-30625/2018 в пользу муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба г. Березники» частично взыскана задолженность по договорам №7/ЦДС/2017, №12/ЦДС/2017 за оказанные в период с октября 2017 года по август 2018 года услуги в общей сумме 215 326 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08 сентября 2016 года по 21 сентября 2018 года, в размере 4 942 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 руб. 39 коп. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу №А50-30625/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывал истец, остаток неисполненных денежных обязательств по договорам №7/ЦДС/2017, №12/ЦДС/2017 составляет 130 718 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23 июня 2021 года №375 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве ответчик указывал на то, что со стороны ответчика не подписаны акты об оказанных услугах и одно из соглашений о расторжении договора; срок уплаты задолженности по соглашениям не установлен и истцом не представлены доказательства получения претензии ответчиком, в связи с этим полагал, что начисление процентов необоснованно и незаконно.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, отраженных в неподписанных ответчиком актах, поскольку мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком не заявлено. Пунктом 5.2 договоров стороны предусмотрели, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг с указанием перечня недостатков предоставленных услуг акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком с 15 числа месяца следующего за месяцев оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями ответчика оба соглашения от 09 января 2019 года о расторжении договора от 31 августа 2017 года №7/ЦДС/2017 и договора от 07 сентября 2017 года №12/ЦДС/2017.

Суд также считает, что не имелось необходимости в указании в соглашениях срока погашения задолженности ответчиком; ответчик, действуя с должной степенью разумности, обязан был погасить имеющуюся у него задолженность, которую он в свое время обязался уплачивать своевременно в силу условий заключенных договоров.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы, учитывая их плательщика и назначения платежа, списание (погашение) денежных средств происходи по исполнительному производству, возбужденного по исполнительному документу, выданному арбитражным судом в рамках дела №А50-30625/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы, в материалы дела сторонами не представлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21 октября 2018 года по 01 июня 2021 года, в размере 19 341 руб. 15 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не согласился с требованием о начислении процентов, поскольку считал, что истцом не доказано получение ответчиком претензии, и не установлен срок в соглашениях для уплаты задолженности.

Доводы ответчика относительно отсутствия срока в соглашениях судом рассмотрены ранее и отклонены.

Довод ответчика относительно отсутствия у истца сведений о получении ответчиком претензии судом рассмотрен и отклонен, так как в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что ответчик получил претензию 23 июня 2021 года. В претензии №375 истец подробно расписывает методику начисления процентов и суммы процентов. Ответчик на претензию не ответил, расчет процентов не оспорил.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты задолженности (с 2019 года), заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Управление гражданской защиты г. Березники» (618416, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договорам «на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок» от 31.08.2017г. №7/ЦДС/2017 и от 07.09.2017 №12/ЦДС/2017 за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 130 718 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2018 по 01.06.2021, в размере 19 341 руб. 15 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 130 718 руб. 84 коп., начиная с 02.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 502 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Батракова