Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А83-15559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-15559/2021
21 апреля 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» требованием (с учетом уточнений от 01.03.2022) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127896 руб. 46 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 1102, 1103 ГК РФ и обоснованы тем, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб. Ввиду того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец считает, что денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Определением от 31.08.2021 принято исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, возбуждено производство по делу № А83-15559/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.10.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось в том числе по ходатайству ответчика.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не предоставил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании платежных поручений № 1 от 13.01.2020 и № 3 от 17.01.2020 перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» денежные средства с назначением платежа: «по договору процентного займа № 1 от 13.01.2020» в общей сумме 1000000 руб.

В связи с отсутствием документов подтверждающих фактическое заключение договора, истцом предъявлены ответчику требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Претензионные требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

По изложенным обстоятельствам истец полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку, перечисление истцом денежных средств ответчику на сумму 1000000 руб. произведено без заключения договора (сделки) в предусмотренной законом форме для юридических лиц, полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему (истцу) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (глава 60. "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о перечислении денежных средств ответчику или подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств по указанным основаниям на данную сумму ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и требования вышеуказанных правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1000000 руб., оплаченных истцом на основании платежных поручений № 1 от 13.01.2020 и № 3 от 17.01.2020.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 1000000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации с момента, когда обратившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен материалами дела, ответчиком не опорочен, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1000000 руб.

Детально проверив расчет истца, суд признает его арифметически и мотодологически верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127896 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком возражения относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом увеличений составляет 24279 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23699 руб.

Таким образом, поскольку решение в данном деле принято не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23699 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина в размере 580 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1127896 руб. 46 коп. в том числе неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127896 руб. 46 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23699 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников