Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-27883/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27883/2019
27 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостен «ЦФО» (адрес: 115551, Москва, Домодедовская <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» (192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 33, литера А, помещение 1Н, офис 8, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостен «ЦФО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» (далее – ответчик) о взыскании 643 720 руб. задолженности по договору ответственного хранения продукции № 1 от 23.12.2016 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 дело № А40-267940/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера № А56-27883/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 02.07.2019 истец не явился, приложения к возражениям на отзыв ответчика, истребованные судом, не представил, заявил в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и отложил судебное заседание по ходатайству истца на 27.08.2019, определением от 02.07.2019 запросил у истца оригиналы документов, на которые он ссылается (договор со всеми приложениями и акт о передаче товара).

В судебное заседание 27.08.2019 истец снова не явился, ходатайств и истребованных документов в суд не направил, представил в электроном виде позицию. Ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) был подписан Договор, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение и обеспечить сохранность продукции, возвратить ее в надлежащем состоянии, нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался забрать свою продукцию по истечение срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 Договора срок хранения продукции был установлен с 23.12.2016 по 23.04.2017.

Размер вознаграждения за хранение составил 10 руб. за одно палето место за каждый календарный день хранения. Расходы хранителя по хранению включены в размер вознаграждения

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил вознаграждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, согласно статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

То есть, ключевое значение при заключении договора хранения имеет вручение поклажедателем имущества, подлежащего хранению. В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. При этом, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае ответчик отрицает факт передачи имущества на хранение истцу.

В связи с этим суд запросил у истца оригинал договора со всеми приложениями и документа о передаче имущества ответчика на хранение истцу. Истец оригиналы запрошенных судом документов не представил.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В связи с этим представленная истцом копия акта приема-передачи товара от 23.12.2016 не может с достоверностью подтверждать факт передачи спорной продукции истцу на хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований изложенных в иске.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В то же время в связи с неоплатой истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2340 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостен «ЦФО» в доход федерального бюджета 2340 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.