Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-107076/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

ДОПРОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107076/17
17 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску ООО фирма "Магистраль"

к ООО "МСК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

ООО фирма "Магистраль" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МСК" о взыскании задолженности по договору поставки № 542 от 23 августа 2017 года в размере 32 229 595,00 руб., неустойки за период с 03.10.2017г. по 01.12.2017г. в размере 6 330 817,86 руб., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 02.12.2017г. по дату фактической оплаты долга, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать задолженность в размере 27 563 887,03 руб., неустойку за период с 03.10.2017г. по 18.01.2018г. в размере 10 971 879,54 руб., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, за период с 19.01.2018г. по дату фактической оплаты долга; уточненные требования приняты судом к производству.

Решением суда от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МСК" в пользу ООО фирма "Магистраль" взыскана сумма долга в размере 27 563 887,03 руб., неустойка в размере 3 657 293,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем, судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 27 563 887,03 руб. за период с 19.01.2018г. по дату фактической оплаты долга, в связи с чем, арбитражным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначено судебное заседание для разрешения вопрос о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против уменьшения размера начисленной неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения  требования возражал, поддержал заявленное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ применив к производимому расчету ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 5.2 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств за отгруженный Товар Покупатель обязан по письменному требованию Продавца уплатить ему пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 3 657 293,18 руб. исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, поскольку изначально начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего дела материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 3 657 293,18 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно,  требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 27 563 887,03 руб., за период с 19.01.2018г. по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСК" в пользу ООО фирма "Магистраль" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 27 563 887,03 руб. с 19.01.2018 года по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                                      Ж.П. Борсова