Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А15-2811/2018

Дело № А15-2811/2018
20 февраля 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019года.

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО фирма "Маяк" к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о взыскании 642660,35 руб. при участии в судебном заседании: от истца, ответчика и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Маяк" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о взыскании 642660,35 руб. основной задолженности по контракту от 16.12.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБУ "Дирекция единого заказчика-застройщика ГО "город Дагестанские Огни".

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Более того, финансовые средства на заключение контракта не были заложены в бюджете города на 2014 год.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 Постановления -Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

14.12.2015г. между ООО «Фирма Маяк» и МБУ «ДЭЗ» был подписан акт сверки расчетов. (На основании соглашения от 17.12.2014г. к муниципальному контракту №8-к от 16.12.2014г. от 17.12.2014г.)

Несостоятелен довод ответчика о том, что в бюджете городского округа «город Дагестанские Огни» не были заложены средства для исполнения муниципального контракта.

Следует отметить, что контракт был заключен по итогам проведенной Администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» закупки № 030300006914000017 путем запроса котировок.

Источник финансирования - местный бюджет, расчет и обоснование начальной цены контракта имеется в приложении к извещению о закупке.

Контрактная служба была создана на основании Распоряжения Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» №119 от 31.03.2014г.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения суммы иска с 642660,35руб. до 493197 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения основного долга до 493197 руб. подписано представителем общества ФИО2, его полномочия на уточнения исковых требований оговорены в доверенности от 20.03.2018, выданной генеральным директором общества ФИО3

Уточнение исковых требований, заявленных обществом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому арбитражный суд принимает их и в дальнейшем рассматривает исковое заявление общества о взыскании 493197 руб. основной задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.12.2014.

Определением суда от 24.12.2018 судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. 6 февраля 2019 года.

В судебном заседании 06.02.2019 по делу был объявлен перерыв до 17 час. 13.02.2019. В указанное время судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 08.12.2014) заключен муниципальный контракт № 8-к от 16.12.2014 (далее-контракт) и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2014 на выполнение работ по устройству дороги в г.Дагестанские Огни.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п.1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Срок выполнения работ семь дней со дня заключения контракта.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 499000 руб.

Выполнение истцом работ по контракту на сумму 493197 руб. подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 22.12.2014, подписанные и принятые заказчиком.

При этом каких - либо претензий к качеству и количеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Ответчик, свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не осуществил. Претензией от 04.06.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 16.12.2014, суд отклоняет на основании следующего.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2015, в котором ответчик признал задолженность в размере 493197 руб.

Таким образом, подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

Довод ответчика о том, что иск не может быть предъявлен к администрации, поскольку за обязательства МБУ "ДЕЗ" администрация не отвечает, суд считает не состоятельным поскольку из постановления Администрации ГО "город Дагестанские Огни" от 30.10.2013 №675 видно, что муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» выполнило функции муниципального заказчика и действовало от имени и в интересах муниципального образования при заключении спорного контракта.

Администрацией доказательства оплаты стоимости работ в размере 493197 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление о взыскания основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина.

С учетом уточнений исковых требований в сторону уменьшения, государственную пошлину с этой части иска следует возвратить обществу, а в остальной части иска судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований в сторону уменьшения до 493197 руб.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа "Дагестанские Огни" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк" (ОГРН <***>) 493197 руб. основного долга и 12864 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк" (ОГРН <***>) 2989 руб. государственной пошлины из уплаченных по платежному поручению №205 от 07.06.2018.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова