Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А05-13924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13924/2023
г. Архангельск
16 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 19.06.2024 - 02.07.2024 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КотласАгро" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165350, д.Котельниково Котласского района, Архангельская область, дом 1; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Конституции, дом 10 - 61);

ФИО1 (ИНН <***>; Архангельская область, Котласский район);

открытого акционерного общества "Коряжемское" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, д.Песчанка Котласского района, Архангельская область, здание 72и);

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)

о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителей - не явились, извещены;

ответчика - ФИО2 по доверенности (до и после перерыва).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "КотласАгро" (далее - ООО "КотласАгро"), открытое акционерное общество "Коряжемское" (далее - ОАО "Коряжемское") и ФИО1 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2023 №9812Б (ГРН 2232900150316) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица записи недействительной в связи с неверным видом регистрации, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) в отношении ОАО "Коряжемское" и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, генеральном директоре с 26.07.2023.

Заявители в обоснование заявленного требования ссылаются на то, что оспариваемое решение Управления не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ), нарушает права и законные интересы общества, его акционеров, участников.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 26.02.2024 №11-15/09548, от 21.05.2024 №б/н, ссылаясь на правомерность принятия решения Управлением, на пропуск привлеченными судом в качестве соистцов ФИО1 и ОАО "Коряжемское" срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.06.2024 судом был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02.07.2024, сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва были размещены на сервисе "Картотека арбитражных дел".

В судебное заседание не явились представители заявителей для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения Управления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

ОАО "Коряжемское" зарегистрировано 04.05.2006 в ЕГРЮЛ; ООО "КотласАгро" зарегистрировано 24.04.2013 в ЕГРЮЛ, является основным акционером ОАО "Коряжемское", согласно выписке из реестра акционеров владеет 80,02% акций ОАО "Коряжемское".

08.06.2023 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Коряжемское", на котором было принято решение о смене генерального директора: ФИО3 освобожден от обязанностей генерального директора, избрана ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания акционеров №1/2023).

19.06.2023 в Управление поступило заявление по форме Р13014 (вход.№4615А), подписанное ФИО1 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий лица, действующего без доверенности от имени ОАО "Коряжемское", у ФИО3 и возложении их на ФИО1 С заявлением представлены: протокол внеочередного общего собрания акционеров, выписка из реестра владельцев ценных бумаг, справка о процентном соотношении.

22.06.2023 в Управление поступили возражения участника ООО "КотласАгро" ФИО4 относительно предстоящей регистрации.

26.06.2023 Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

20.07.2023 в Управление поступило определение Котласского городского суда Архангельской области от 07.07.2023 №13-783/2023 о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому регистрирующему органу запрещено совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ОАО "Коряжемское".

26.07.2023 в Управление поступило определение Котласского городского суда от 25.07.2023 №13-813/2023 об отмене определения Котласского городского суда от 07.07.2023 №13-783/2023 о принятии мер по обеспечению иска.

26.07.2023 государственная регистрация по заявлению с вход.№4615А была осуществлена.

23.08.2023 в Управление поступило письмо Котласского городского суда от 16.08.2023 №2-1600/2023 (13-813/2023), подписанное председателем суда Мининой М.Б., о подаче гражданином ФИО3 частной жалобы на определение Котласского городского суда от 25.07.2023 №13-813/2023 об отмене определения Котласского городского суда от 07.07.2023 №13-783/2023 о принятии мер по обеспечению иска.

На основании указанного письма суда, Управление сделало вывод о невступлении в силу определения об отмене обеспечительных мер, и 24.08.2023 приняло оспариваемое заявителями в настоящем деле решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в реестре об ОАО "Коряжемское" (прекращение полномочий лица, действующего без доверенности от имени акционерного общества, у ФИО3 и возложении их на ФИО1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом №129-ФЗ.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона №149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу подпунктов "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение решения суда.

Однако, из содержания письма от 16.08.2023 №2-1600/2023 (13-813/2023), подписанного председателем Котласского городского суда Архангельской области Мининой М.Б., не следует, что судом приняты какие-либо обеспечительные меры, никаких обязанностей на Управление данным письмом не возложено. Письмо адресовано не только ответчику по рассматриваемому делу, а всем лицам, участвующим в деле №2-1600/2023, по списку рассылки (ООО "КотласАгро", представителю ФИО5, истцу ФИО3, представителю истца ФИО6, ответчику ОАО "Коряжемское", третьему лицу Управлению).

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в случае поступления жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Соответственно, 24.08.2023 Управление приняло оспариваемое заявителями в настоящем деле решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в реестре об ОАО "Коряжемское" (прекращение полномочий лица, действующего без доверенности от имени акционерного общества, у ФИО3 и возложении их на ФИО1) преждевременно, неправомерно.

В соответствии с Законом №129-ФЗ регистрирующий орган не наделен правом отменять ранее принятые свои же решения, в том числе и в порядке самоконтроля, поскольку закон предусматривает судебный порядок разрешения спора. Это касается и случаев, когда ликвидация проведена с нарушением закона, а также при нарушении закона самим регистрирующим органом.

Понятие "технической ошибки", закон использует только в случае внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (статья 4 Закона №129-ФЗ).

Таким образом, поскольку письмо от 16.08.2023 №2-1600/2023 (13-813/2023) не является ни судебным актом, ни актом судебного пристава-исполнителя, содержащим запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в связи с чем обжалуемое решение не соответствует положениям Закона №129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод ответчика о пропуске соистцами срока давности обращения в суд с заявленными требованиями не может быть признан судом правомерным, поскольку они были привлечены к участию в деле уже на стадии рассмотрения требований заявителя в качестве соистцов, соответственно, срок на обжалование решения Управления пропущен не был.

Пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, не подлежит применению, поскольку распространяется на практику применения судами срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), а не процессуального срока, регламентированного статьей 198 АПК РФ.

Относительно требований заявителей об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, генеральном директоре с 26.07.2023, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав недействительным решение Управления, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора. При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителей входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При этом суд не должен подменять компетентный уполномоченный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны. Однако, выбор способа устранения нарушенных прав, принадлежит именно суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании записи за ГРН 2232900150316 от 24.08.2023 недействительной на основании настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ни обществами, ни ФИО1, не была уплачена государственная пошлина, поскольку судом были удовлетворены ходатайства заявителей об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что расходы заявителями не были понесены, на ответчика не возлагается обязанность по их погашению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.08.2023 ГРН 2232900150316, принятое в отношении открытого акционерного общества "Коряжемское".

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании записи за ГРН 2232900150316 от 24.08.2023 недействительной на основании настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова