Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-233625/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233625/19-61-1908
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМХК" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 933 585 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭМХК" о взыскании задолженности в размере 933.585 руб. 20 коп., из которых 149.913 руб. 32 коп. основного долга, 783.671 руб. 88 коп. пени по договору от 01.07.2016 № 24/16.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений участников процесса перейти в основное судебное заседание, поскольку от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел в судебное разбирательство, о чем судом вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик частично возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения № 24/16 от 01.07.2016 года (Договор), предметом которого является предоставление во временное пользование расположенных в здании делового цента «ОМЕГА ПЛАЗА» (<...>) нежилых помещений общей площадью 15,67 кв.м.

Согласно п. 4.2., 4.3. договора за субаренду указанного помещения ответчик обязуется вносить ежемесячную арендую плату в размере 37.478 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора ООО «Серебряный экран» ежемесячно выставлял ответчику акты об оказании услуг по договору, а ответчик производил оплаты по данным актам, что подтверждается карточной учета 62.01.

По состоянию на 30.11.2016 года у ответчика образовалась задолженность за неуплату арендных платежей в размере 149.913 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требование погасить задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что после подачи искового заявления ответчик платежным поручением № 2 от 09.10.2019 года погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор по письменному требованию арендатора выплачивает пени в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 783.671 руб. 88 коп. за период с 31.08.2016 по 26.08.2019 года.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договоров, в связи с чем считает возможным снизить пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – до суммы 74.729 руб. 98 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМХК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН" неустойку в размере 74 729 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМХК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 989 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова