Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А55-806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А55-806/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 февраля 2019 года (в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», г.Москва

к УФССП России по Самарской области

к ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании незаконными действий и требований

при участии в заседании

от заявителя – до перерыва: ФИО6 по доверенности от 23.07.2018, паспорт; после перерыва – не явился, извещен, ходатайство;

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение; от иных – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелковой О.С по вынесению требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020592667 от 16.02.2018, Требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020585385 от 25.05.2018, признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелковой О.С о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020592667 от 16.02.2018, признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелковой О.С о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020585385 от 25.05.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 заявленные требования не признают по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 27 февраля 2019 года, каб.329. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, извещены также путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и в информационном киоске в здании суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признания недействительными обжалуемых требований судебного пристава-исполнителя, необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий и требований закону и нарушение этими действиями и постановлениями прав и законных интересов ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В производстве судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С. ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, относящейся в порядке подчиненности к УФССП России по Самарской области, находятся исполнительные производства, должником о которым является Шубин Александр Павлович:

- от 22.06.2018 № 16097/18/63014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 020585385 от 25.05.2018, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-13922/2017, вступившему в законную силу 14.05.2018, в размере: 322 148,99 руб. в пользу взыскателя: ФИО5;

- от 09.08.2018 № 33101/18/63014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 020592667 от 12.07.2018, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-13921/2017, вступившему в законную силу 02.03.2018, в размере: 452 260 руб., в пользу взыскателя: ФИО4.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве);

11 января 2019 года, что подтверждается конвертом и Отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44637025170537, в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» поступили вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области:

Требование (без даты) о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020592667 от 16.02.2018, согласно содержанию которого СПИ ФИО2 в 7-дневный срок со дня поступления требования в соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать страховым случаем исполнительный лист ФС №020592667 от 16.02.2018 по делу А55-13921/2017, взыскатель ФИО4, предоставить заверенные копии исполнения, в 10-дневный срок со дня настоящего требования перечислить денежные средства по вышеуказанному исполнительному документу. Предупреждает об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования СПИ.

Требование (без даты) о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020585385 от 25.05.2018, согласно содержанию которого СПИ ФИО2 в 7-дневный срок со дня поступления требования в соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать страховым случаем исполнительный лист ФС №020585385 от 25.05.2018 по делу А55-13922/2017, взыскатель ФИО5, предоставить заверенные копии исполнения, в 10-дневный срок со дня настоящего требования перечислить денежные средства по вышеуказанному исполнительному документу. Предупреждает об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования СПИ.

Не согласившись с данными требованиями и действиями судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом срока.

Согласно доводам заявителя, УФССП России по Самарской области, ОСП Красноярского района Самарской области, СПИ ОСП Красноярского района Самарской области ФИО2 не являются лицами, имеющими права претендовать на страховое возмещение и, следовательно, не могут требовать признать случай страховым и обязывать Заявителя перечислить денежные средства в пользу ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области.

Заинтересованное лицо в своих возражениях ссылается на наличие у судебного пристава-исполнителя права на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как видно из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-16/TPL16/000231 от 17.02.2016 г, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 17.02.2016 г. по 16.02.2017 г. (далее – Договор страхования). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ни ФИО4, ни ФИО5 (взыскатели по исполнительным производствам) не обращались с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения по Договору страхования, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в настоящее время отсутствуют.

Иных правоотношений между ФИО3 и Заявителем не имеется.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения:

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу норм ст. 327.1., 328, 931 ГК РФ, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправным бездействием арбитражного управляющего.

Исходя из вышеприведенных норм права, в частности пункта 4 ст. 931 ГК РФ, право требования страхового возмещения по договору страхования ответственности конкурсного управляющего принадлежит исключительно лицам, которым был причинен вред, а не судебному приставу-исполнителю и не арбитражному управляющему.

В соответствии с нормами ст. 327.1, 328, 931, 943 ГК РФ, пунктами 9.1. – 9.12. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования ответственности ФИО3, предусмотрен досудебный порядок урегулирования страхового случая:

При обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены

В соответствии с разделом 9 Правил страхования:

9.1. При обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

9.1.1. письменное заявление на выплату;

9.1.2. копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

9.4. При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Под убытками по настоящим Правилам понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые Выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Под убытками по настоящим Правилам понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые Выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Общий размер страхового возмещения по договору страхования не может превышать страховой суммы, установленной в договоре страхования, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из изложенного, а также следует из норм статей 931, 942, 957, 963, 964 ГК РФ, пункта 6 ст. 24.1. Закона о банкротстве, обязательство страховщика произвести страховую выплату по договору страхования не является безусловным и наступает, только при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия страховых выплат по иным страховым случаям, в размере страховой суммы по договору, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором или законом.

Вместе с тем, ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако такие обжалуемые требования нельзя признать отвечающими критериям законности, как это установлено ст. 6 Закона об исполнительном производстве в силу того, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязать страховщика признать то или иное событие страховым случаем.

Судебный пристав-исполнитель, направляя страховщику обжалуемые требования вторгся в автономию воли страховщика, лишил его предусмотренного законом и договором права на сопоставление наступившего события с условиями страхования, изложенными в договоре и законе на предмет наступления страхового случая наличия или отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных нормами п.6. ст. 24.1. Закона о банкротстве, 962, 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, установление достаточности страховой суммы по договору страхования для выплаты возмещения.

Учитывая, что УФССП России по Самарской области, ОСП Красноярского района Самарской области, СПИ ОСП Красноярского района Самарской области ФИО2 не являются лицами, которым были причинены убытки ФИО3 в деле о банкротстве, данные лица не имеют права требовать страховое возмещение по Договору страхования, как и не может в их пользу быть перечислено страховое возмещение в силу отсутствия их правового статуса как Выгодоприобретателя по Договору страхования.

При этом решений по выплате страхового возмещения Заявителем в отношении ФИО4, ФИО5, не принималось в силу отсутствия заявления с их стороны о событии, имеющим признаки страхового случая.

Вместе с тем, в соответствии с Договором страхования, событие может быть признано страховым случаем только по решению страховой компании, которое может быть, в случае несогласия, оспорено в судебном порядке, лицом, чьи права вынесенным решением страховой компании были нарушены.

При этом для признания случая страховым заявитель обязан представить определенный пакет документов, что судебным приставом исполнителем сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель действующим законодательством не наделен властными полномочиями по обязыванию страховой компании признать то или иное событие страховым случаем. Какие-либо права и обязанности должностных лиц и территориальных органов ФССП России Договор страхования не затрагивает.

В соответствии с ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава исполнителя обратить взыскание на имущественные права должника.

Согласно нормам ст. 76-77 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника и имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Статьей 98 Закона об исполнительно производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не имеет перед ФИО3 задолженности, срок на взыскание которой наступил, не является держателем его имущества, ФИО3, не имеет в отношении ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» имущественных прав, перечисленных в ст. 75 Закона об исполнительном производстве, не является работодателем ФИО3, выплачивающим ему заработную плату.

Имущественное право должника по договору страхования отсутствует, поскольку договор заключен в пользу лиц, которым арбитражный управляющий причинил убытки в деле о банкротстве, а не пользу самого арбитражного управляющего.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель указывает, что, вынося обжалуемые требования о признании исполнительных листов страховыми случаями, судебный пристав-исполнитель руководствовалась п.п. 7 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которому судебный пристав-исполнитель установила, что имеется имущественное право – страховой случай (денежные средства, которые должник получить от страховой компании).

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.7 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам делам, нормам действующего законодательствам и условиям договора страхования по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 931 ГК РФ установлено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Согласно пункту 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей)

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет субъектный состав лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, и к таким лицам арбитражный управляющий - причинитель вреда, не относится, т.е. подтверждает отсутствие имущественного права должника.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на имущественное право должника - арбитражного управляющего, в то время как сам арбитражный управляющий не имеет имущественное право на получение страхового возмещения (денежных средств) по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, т.е. имущественное право должника отсутствует.

Вышеуказанное свидетельствует о незаконности вынесения обжалуемых требований, основываясь на ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие имущественного права должника, что влечет за собой признание обжалуемых требований недействительными.

При этом, судебным приставом-исполнителем не была дана надлежащая правовая оценка иным существенным условиям договора страхования, в частности сроку действия договора страхования. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 64-65 АПК, наступления страхового случая именно в период договора страхования, заключенного между ФИО3 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», не представлено. Обстоятельства, предусмотренные ст. 962-964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебным приставом-исполнителем не исследовались.

Обжалуемые требования прямо затрагивают права Заявителя, носят для Заявителя предписания властного характера, выраженные в обязательности признания исполнительных листов страховым случаем и перечислении денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания пояснила, что обжалуемые требования не носят обязательного характера и не затрагивают права Заявителя, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынося обжалуемые требования, судебный пристав-исполнитель действовала от имени органа государственной власти в лице структурного подразделения УФССП России по Самарской области в качестве должностного лица, обязывая страховщика признать исполнительные листы страховым случаем и перечислить денежные средства. Предупредила об административной ответственности за неисполнение обжалуемых требований.

Учитывая вышеизложенное, предписание властного характера, облеченное в форму требования согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве, содержит обязательные для страховщика конкретно-индивидуальные правила поведения, а именно предписание обязательности признания исполнительных листов страховым случаем и перечисление денежных средств.

Обжалуемые требования прямо затрагивают права страховщика, поскольку содержащееся в обжалуемых требованиях предписание носит как имущественный характер, выраженный в перечислении денежных средств (что приведет к уменьшению имущественной массы страховщика), так и неимущественный характер, выраженный во вторжение в автономию воли страховщика и его исключительную компетенцию в силу договора страхования о принятии решения по признанию того или иного события страховым случаем, которое может быть в случае несогласия с решением страховщика оспорено в судебном порядке только лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 года не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из данного решения невозможно сделать вывод о форме направленного документа, его сущности и предмете.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению оспариваемых Требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020592667 от 16.02.2018, Требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020585385 от 25.05.2018 являются незаконными, а Требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020592667 от 16.02.2018, Требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020585385 от 25.05.2018 подлежат признанию недействительными как не соответствующие законодательству, в том числе Гражданскому кодексу РФ, Закону об исполнительном производстве.

В связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ следует удовлетворить заявленные требования общества с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов по госпошлине не разрешается судом, поскольку за рассмотрение заявленного требования она уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020592667 от 16.02.2018 по делу № А55-13921/2017 в рамках исполнительного производства №33101/18/63014-ИП и требования о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020585385 от 25.05.2018 по делу № А55-13922/2017 в рамках исполнительного производства №16097/18/63014-ИП.

Признать недействительным Требование судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020592667 от 16.02.2018 по делу № А55-13921/2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в рамках исполнительного производства №33101/18/63014-ИП.

Признать недействительным Требование судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС №020585385 от 25.05.2018 по делу № А55-13922/2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в рамках исполнительного производства №16097/18/63014-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова