Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А70-6845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6845/20222
г. Тюмень
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А. (после перерыва 13.07.2022), рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «СТК-Строй» ИНН <***>

к Управлению ФАС по Тюменской области

о признании недействительным решения от 29.12.2021 № РНПО72/615-10/2021,

третье лицо - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ИНН <***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.10.2021 (до перерыва 07.07.2022 посредством онлайн-заседания);

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 04,

представитель третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.12.2021 № 74,

установил:

ООО «СТК-Строй» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) недействительным решения от 29.12.2021 № РНПО72/615-10/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее также НО «ФКР ТО»).

Поскольку заявитель обратился в суд 28.03.2022, то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 26.11.2021 поступило обращение НО «ФКР ТО» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее также РНПО) сведений в отношении ООО «СТК-Строй» в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 01.04.2021 № 57/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в пяти многоквартирных домах, расположенных в г.Тобольске, Тюменской области по адресам: д. 4 мкр. 6, д. 20, мкр. 4, ул. Октябрьская, <...> 8, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер извещения 206750000012100101).


Из обращения заявителя следует, что основанием для включения ООО «СТК-Строй» в РНПО является задержка начала выполнения работ продолжительностью более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком принято решение от 29.12.2021 № РНПО72/615-10/2021, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «СТК-Строй» в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 01.04.2021 № 57/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах включены в РНПО сроком на 3 года.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заказчик принял решение о досрочном расторжении договора, подрядчик не приступил к выполнению работ по одному из объектов, поскольку заказчик не исполнил обязанности по осуществлению приемки результата выполненных работ; работы по остальным объектам велись надлежащим образом. До расторжения договора в одностороннем порядке заказчик не предъявлял уведомлений, предписаний относительно качества выполненных работ.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение ответчика от 29.12.2021 № РНПО72/615-10/2021 законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, НО «ФКР ТО» по результатам проведенного в установленном порядке аукциона (извещение в ЕИС № 206750000012100101) с ООО «СТК-Строй» был заключен договор от 01.04.2021 № 57/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в пяти многоквартирных домах, расположенных в г. Тобольске Тюменской области по адресам: д .4 в мкр.6; д. 20 в мкр.4; ул. Октябрьская, <...>; д.16 в мкр. 8 (далее также - объекты):

Цена договора составляет 32 888 779 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора дата начала выполнения работ: с даты заключения договора - 01.04.2021.

Срок окончания выполнения работ - 30.11.2021 (пункт 4.2.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств сторонами по договору в полном объёме, (пункт 15.1 договора).

В соответствии с договором подрядчику необходимо было выполнить следующие виды работ:

1) внести изменение в проектную документацию;

2) выполнить ремонт крыши по всем пяти объектам.

В соответствии с разделом 6 договора на стороны возлагались в том числе следующие обязательства.

Заказчик обязан:

1) передать подрядчику Объект и проектную документацию в срок не позднее дня, следующего за днем подписания (пункт 6.4 договора);

2) не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком сметной документации с внесенными изменениями согласовать и заключить дополнительное соглашение, фиксирующее применяемые расценки при выполнении работ по договору (пункт 6.1 договора);

3) произвести перечисление авансового платежа в размере не более 30% от стоимости выполнения вида работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 6.5.1 договора);

4) в течении 2 рабочих дней с даты поступления от подрядчика согласовать и подписать график производства работ (пункт 6.2.2 договора);

5) произвести приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.3 договора);

6) осуществлять строительный контроль за выполнением работ по объектам (пункт 6.2 договора).

Подрядчик обязан:

1) не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора обеспечить информацией граждан, проживающих в многоквартирном доме ( п 5.2 Договора);

2) в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора сторонами предоставить заказчику график производства работ для согласования и подписания, в котором устанавливаются сроки завершения каждого этапа работ на объектах до сдачи в эксплуатацию (пункт 5.3 договора);

3) с момента начала работ и до окончания работ ежедневно вести журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки работы ( пункт 5.5 Договора);

4) сдать результаты работ в установленные договором срок (пункт 5.8 договора).

В ходе изучения представленных сторонами документов и сведений, Комиссией Управления установлена следующая последовательность событий по договору от 01.04.2021 № 57/21 в отношении объекта, расположенного в f. Тобольске Тюменской области по адресу: мкр.6, д. 4.

Со стороны заказчика было выполнено:

1) объект передан подрядчику в пользование для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома по акту приемки-передачи от 01.04.2021;

2) 03.08.2021 подписан график выполнения работ на указанном объекте;

3) осуществлялся контроль выполнения работ на объекте, составлены акты проверки объекта: от 01.09.2021 № 1, от 20.09.2021 № 2, от 14.10.2021 № 3, из которых следовало, что работы на объекте не велись;

4) в адрес ООО «СТК-Строй» 25.10.2021 был направлен акт о нарушении сроков выполнения работ по данному объекту.

В свою очередь со стороны подрядчика обязательства по договору выполнялись следующим образом:

1) в нарушение пункта 5.3 договора график выполнения работ на Объекте был составлен только в августе 2021 г. (подписан заказчиком 03.08.2021);

2) в нарушение пункта 5.2 договора жильцы дома, по которому должны производиться работы, не оповещены;

3) в нарушение пункта 5.5 договора отсутствует журнал производства работ на объекте, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, работы;

4) информация о выполнении каких-либо работ согласно утверждённому графику в материалы дела не предоставлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15.3 договора нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно подпункту «е» пункта 15.3 договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчиком.

Заказчиком, 26.10.2021 в адрес ООО «СТК-Строй» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с 24.11.2021 (с учетом уведомления от 25.10.2021 о нарушении сроков выполнения работ по данному объекту).

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

Подпунктом «б» пункта 225 Положения предусмотрено, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта.

Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 226 Положения (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений)).

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что на момент расторжения договора 24.11.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ на спорном объекте, поэтому договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Расторжение заказчиком договора от 01.04.2021 № 57/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в пяти многоквартирных домах, расположенных в г. Тобольске Тюменской области по адресам: д .4 в мкр.6; д. 20 в мкр.4; ул. Октябрьская, <...>; д.16 в мкр. 8, подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А70-25568/2021.

В рамках дела № А70-25568/2021 арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что правомерность отказа заказчика от договора подтверждается материалами дела.

Из содержания решения НО «ФКР ТО» об одностороннем расторжении договора от 26.10.2021 не следует, что договор расторгнут заказчиком частично. То обстоятельство, что основанием для расторжения договора явилось нарушение срока выполнения работ по 1 объекту не свидетельствует о том, что воля заказчика была направлена на расторжение договора только в указанной части. В данном случае частичное расторжение договора противоречит волеизъявлению истца и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу от 29.12.2021 года № РНПО72/615-10/2021, согласно информации, представленной ООО «СТК-Строй», нарушение сроков начала выполнения работ по договору, в частности ремонт по объекту, произошло по причинам, зависимым только от подрядчика, который не представил никаких документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору. Кроме того, подрядчик не выполнил работы на других объектах по договору.

При этом, из условий договора не следует, что задержка начала работ по одному из объектов предоставляется заказчику право на отказ от договора только в части, поэтому апелляционный суд сделал вывод, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика с 24.11.2021 в полном объёме.

Данный отказ соответствует нормам права, учитывая отсутствие доказательств соблюдения обществом сроков работ в отношении иных объектов.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным решение антимонопольного органа от 29.12.2021 № РНПО72/615-10/2021 является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, суд отклоняет доводы заявителя о том, что заказчик принял решение о досрочном расторжении договора, подрядчик не приступил к выполнению работ по одному из объектов, поскольку заказчик не исполнил обязанности по осуществлению приемки результата выполненных работ; работы по остальным объектам велись надлежащим образом. До расторжения договора в одностороннем порядке заказчик не предъявлял уведомлений, предписаний относительно качества выполненных работ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 05.05.2022 № 918648, соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит в размере 3 000 руб. возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.