Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А56-41837/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41837/2016
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31389/2016) ООО "Стройуправление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-41837/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Стройуправление"

к ООО "ПИТЕР-КОНСТРАКШН"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ОГРН 5067847575494, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 29, корп. 2, пом. 1-Н; далее – ООО «Стройуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР-КОНСТРАКШН» (ОГРН 1089847172953, адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 36, лит. А; далее – ООО «ПИТЕР-КОНСТРАКШН», ответчик) о взыскании 89 405 130 руб. задолженности по договору подряда № 01-07/2014-БО от 01.07.2014 и 24 373 709 руб. 17 коп. неустойки, 58 602 845 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда №02-08/2014 БО от 27.08.2014 и 9 710 488 руб. 75 коп. неустойки.

ООО «Стройуправление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «ПИТЕР-КОНСТРАКШН» заключать сделки по отчуждению или обременению, а также совершать регистрационные действия в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в строящихся домах по адресам: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участок С-1, и Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А, по Большеохтинскому пр.) – участок С-2, а именно: по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский уч. 21 (С-2): - квартира № 87, на 5 этаже, площадью 47,63 кв.м. - квартира № 163, на 4 этаже, площадью 46,55 кв.м. - квартира № 174, на 7 этаже, площадью 46,55 кв.м. - квартира № 183, на 9 этаже, площадью 46,55 кв.м. - квартира № 194, на 2 этаже, площадью 59,39 кв.м, - квартира № 225, на 6 этаже, площадью 28, 02 кв.м. - квартира № 231, на 7 этаже, площадью 31,35 кв.м. - квартира № 237, на 8 этаже, площадью 31,27 кв.м. - квартира № 246, на 9 этаже, площадью 28,02 кв.м. - квартира № 187, на 10 этаже, площадью 46,55 кв.м. (общая площадь квартир – 411,88 кв.м); по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский 15, корп. 2 (С-1): - квартира № 1, на 1 этаже, площадью 84,42 кв.м. - квартира № 2, на 1 этаже, площадью 33,3 кв.м. - квартира № 174, на 2 этаже, площадью 33,87 кв.м. - квартира № 178, на 2 этаже, площадью 119,34 кв.м. - квартира № 56, на 2 этаже, площадью 107,09 кв.м. - нежилое помещение №9, на 1 этаже, площадью 122,93 кв.м. (общая площадь квартир и нежилого помещения – 500,95 кв.м).

Определением от 24.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стройуправление» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необоснованности ходатайства общества об обеспечительных мерах ошибочны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование ходатайства об обеспечительных мерах истец указывает на наличие у ответчика перед ним задолженности по оплате выполненных и принятых по договорам работ и по уплате пеней на общую сумму более 147,7 млн. руб. Работы выполнялись на объектах (в многоквартирных домах), в которых расположены перечисленные в ходатайстве квартиры. Ответчик не принимает мер к погашению задолженности, имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми с ответчика в пользу иных кредиторов взыскана задолженности на сумму более 25 млн. руб. Данные решения судов ответчиком также не исполняются. Истец выполняет строительные работы по договорам из собственных средств (на сумму более 666 млн. руб.), ответчик погашает задолженности по мере продажи строящихся квартир по договорам долевого участия, при этом допускает двойные продажи одного и того же помещения различным дольщикам (что подтверждается приложенным сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2016 № 78/061/201/2016-11 об отказе в государственной регистрации). Перечисленные в заявлении истца квартиры свободны от прав третьих лиц. По мнению истца, непринятие истребованной обеспечительной меры, может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что из договоров, на основании которых заявлены исковые требования усматривается, что ответчик выполняет строительно–монтажные работы на объектах «многоквартирный дом». При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер истец не предоставил сведения, позволяющие достоверно идентифицировать ответчика как застройщика в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством, а заявленные им объекты – как квартиры (помещения), принадлежащие ответчику и имеющие заявленные истцом адреса. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что данные квартиры (помещения), в отношении которых истец требует запретить регистрационные действия, не являются объектами договоров долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами. Правоустанавливающие документы на дома отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не доказал, что заявленные им обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО «ПИТЕР-КОНСТРАКШН» заключать сделки по отчуждению или обременению, а также совершать регистрационные действия в отношении жилых и нежилых помещений не связаны с предметом спора - иском о взыскании задолженности по договорам подряда.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, при том, что обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

Сам по себе, не подтвержденный доказательствами, довод о том, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 АПК РФ о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер, в то время, как судебный акт, в том числе, об аресте денежных средств, не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства апелляционный суд признает правомерным и обоснованным. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2016 года по делу № А56-41837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова