Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А05-7578/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2018 года

Дело №

А05-7578/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-7578/2017,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Горсвет», место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Лермонтова, д. 31, ОГРН 1072905000805, ИНН 2905009412 (далее - Предприятие), о взыскании по договору от 01.01.2017 № 1-1/17 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) 4 584 351 руб. 80 коп. долга за март 2017 года и 768 558 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, о начислении неустойки с 17.10.2017 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, с Предприятия в пользу Компании взыскано 4 584 351 руб. 80 коп. долга, 725 507 руб. 02 коп. неустойки, неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, подлежащая начислению на сумму долга с 17.10.2017 по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований Компании.

По мнению Компании, пунктом 5.6 Договора предусмотрено начисление неустойки в том числе за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

В судебное заседание представители Компании и Предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору стороны (сетевые организации) обязались оказывать друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги в соответствии с Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 4.11 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2017 стороны установили, что оплата по Договору должна производиться в следующем порядке: не позднее последнего числа текущего месяца уплачивается 50% стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной в предыдущем расчетном периоде; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательная оплата оказанных услуг в соответствии с объемом переданной электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.6 Договора стороны установили, что сторона, несвоевременно и (или) не полностью исполнившая обязанность по оплате оказанных услуг, должна уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Наличие у Предприятия 4 584 351 руб. 80 коп. долга за март 2017 года послужило основанием для начисления ему Компанией 768 558 руб. 55 коп. неустойки в том числе за нарушение срока внесения авансового платежа и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку наличие указанной задолженности Предприятие не оспорило, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании в части долга обоснованными.

Руководствуясь статьями, 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суды сделали вывод о правомерном начислении Компанией неустойки за нарушение срока внесения окончательного платежа по Договору. При этом суды исходили из того, что ни Договором, ни законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах № 861.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

При этом пунктом 15(1) Правил № 861 также установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (пункт 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако по общему правилу начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что из буквального содержания пункта 5.6 Договора не следует согласование сторонами условия о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что законная неустойка подлежит начислению за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. Начисление законной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не предусмотрено.

Так как Договором, а также пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка как способ обеспечения обязательства по внесению авансового платежа не установлена, суды правомерно отказал Компании во взыскании с Предприятия неустойки, начисленной за нарушение срока внесения авансового платежа.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А05-7578/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова