Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А63-1716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1716/2024
г. Краснодар
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия  -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2015), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства Ставропольского края – ФИО2                                           (доверенность от 17.07.2025), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А63-1716/2024, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства Ставропольского края (далее – управление) о признании недействительным предписания от 07.12.2023 № 21-10-08/23-24.

Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2025, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность для заказчиков снижать цену государственного контракта  в связи с участием в закупках участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у управления  отсутствовали правовые основания для  выдачи министерству  предписания.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление полагает, что министерством неправомерно, в нарушение части 2 статьи 34 Бюджетного кодекса, части 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), внесены изменения в государственный контракт от 07.12.2021 № 12-2021/1. Министерство не воспользовалось своим правом на уменьшение цены контракта без изменения предусмотренного им количества товара. По мнению управления, министерством по существу оспаривается нарушение, обозначенное в представлении управления от 29.06.2023, в связи с чем трехмесячный срок для обжалования предписания от  07.12.2023 № 21-10-08/23-24 пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и министерства, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением в отношении министерства проведена плановая выездная проверка достоверности отчетов о достижении отдельных показателей и результатов региональных проектов «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» за период с 2020 по 2023, по итогам которой составлен акт от 31.05.2023. В ходе проверки установлено, что  в рамках реализации региональных программ 17.12.2021 министерство (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) заключили государственный контракт № 12-2021/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить контейнеры пластиковые передвижные для раздельного сбора отходов объемом 1100 литров в соответствии со спецификацией (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом  2.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 33 994 671 рубль 48 копеек, в том числе НДС 20 % –                             5 665 778 рублей 50 копеек.  17 декабря 2021 года ООО «Гарант», применяющий упрощенную систему налогообложения, и министерство заключили дополнительное соглашение от 17.12.2021, согласно которому пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 33 994 671 рубль 48 копеек (НДС не облагается), при этом количество и стоимостные показатели товара, указанного в спецификации (приложение 1) остались неизменными.  Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о том, что исполнение сделки на измененных условиях                                            повлекло неправомерное расходование средств федерального бюджета                                                   на сумму 5 609 120 рублей 71 копейку и выдачу министерству предписания от  07.12.2023 № 21-10-08/23-24.

Не согласившись с предписанием управления, министерство обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Судебные инстанции  установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 65, 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 70, 94 Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации                           (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018,                                                           от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999 по делу № А12-25318/2018, сделали вывод об обоснованности заявленного министерством требования.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде на территории Республики Ингушетия осуществлялась реализация мероприятий в рамках региональных проектов «Комплексная система обращения с ТКО». В целях реализации указанной региональной программы по результатам аукциона между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.12.2021 № 12-2021/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить контейнеры пластиковые передвижные для раздельного сбора отходов объемом 1100 литров в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контактом. Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 33 994 671 рубль 48 копеек (в том числе НДС 20% 5 665 778 рублей 50 копеек), дополнительным соглашением стороны внести изменение в пункт 2.1, согласно которому «цена контракта составляет 33 994 671 рубль 48 копеек (НДС не облагается).

Основанием для возврата в бюджет оспариваемой суммы управление указывает на необоснованную оплату министерством стоимости выполненных работ                                                     ввиду изменения сторонами контракта структуры  цены путем исключения строки НДС, поскольку цена контракта составляет 33 994 671 рубль 48 копеек (в том числе НДС 20 % – 5 665 778 рублей 50 копеек.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ  контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой,  определяется на весь срок исполнения контракта  и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При этом в Законе № 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком (поставщиком) системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Как установлено судами ООО «Гарант»  применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

Как указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017                  № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КП4-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в                      установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от                                применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Следовательно, вывод судов о том, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения, является правильным.

Судебные инстанции, установив, что спорный контракт заключен сторонами на условиях аукционной документации, согласно которой начальная максимальная цена контракта включает НДС по ставке 20%, т. е. цена контракта фактически сформирована с учетом НДС; контракт с ООО «Гарант» заключен по цене, предложенной победителем и, не  превышает начальную максимальную цену контракта,  пришли к правильному                             выводу об отсутствии у управления, в данном случае, оснований для вывода о неправомерном расходовании  министерством бюджетных средств                                                        в сумме 5 609 120 рублей 71 копеек.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что судебными актами по делу № А18-904/2024 министерству отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества 5 665 778 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы НДС по  заключенному министерством и ООО «Гарант» спорному контракту, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ООО «Гарант» неосновательного обогащения.

С учетом  изложенного, судебные инстанции, в данном случае, сделали правильный вывод о несоответствии предписания управления  закону и нарушении им прав и законных интересов министерства.

Судебные инстанции оценили довод управления о пропуске министерством срока для  обращения  в арбитражный суд с заявлением о   признании незаконным предписания управления от 07.12.2023 № 21-10-08/23-24, и дали ему соответствующую правовую оценку, установив, что с  указанным заявлением министерство обратилось в арбитражный суд 31.01.2024.  Доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

Доводы  управления не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нормы права применены судами правильно.

 Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А63-1716/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных