Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А27-3634/2019

435/2019-50206(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-3634/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмир Евразия» (125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 28, этаж 2, пом. Х К 14-17, ИНН 7714762141, ОГРН 5087746663736) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 2 226 432 руб. долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмир Евразия» (далее – истец, ООО «Адмир Евразия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский


машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании 2 226 432 руб. долга по договору подряда № 08-1085/2017 от 04.09.2017.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом требований о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В приобщении отзыва истца отказано судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2017 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 08-1085/2017 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по очистке золоотвала ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод» на общую сумму 6 852 857 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2


№ 08-1085/2017-1 от 31.10.2017, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик должен произвести оплату в течение 90 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

19.09.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны расторгли договор и согласовали порядок погашения задолженности в сумме 4 452 867 руб. 46 коп.

Претензией от 04.02.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору в течение двух календарных дней.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что работы выполнены истцом, имеют потребительскую ценность, учитывая признание ответчиком задолженности при расторжении договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Указанные выше обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии истца от 04.02.2019, доказательств ее направления в адрес ответчика, суды пришли к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлены.


Кроме того, по смыслу статей 125 (пункт 8 части 2), 126 (часть 7), 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.


При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко