Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А70-12113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12113/2018
г. Тюмень
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 020 170 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.09.2018 №78,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 05.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ПАРИТЕТ» (далее – истец, ООО ПСК «ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой» о взыскании задолженности по договорам от 07.12.2017 № 26, от 06.02.2018 № 2 в размере 2 480 250 рублей, неустойки в размере 1 539 920 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями ООО ПСК «ПАРИТЕТ» не согласно, ввиду представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, согласно которому  задолженность составляет 2 441 500 рублей. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, в результате чего просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 441 500 рублей, а также неустойку размере 1 539 920 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «Инвестстрой» (заказчик) и ООО ПСК «ПАРИТЕТ» (подрядчик) заключен договор № 26, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по поставке панелей Гипсовинил покрытие Durafort арт.2132 Boston и панелей ЛДСП арт.H1277ST9 и монтаж облицовки стен 300 м.кв и 60 м.кв. в здании, расположенном по адресу: <...> сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта указана в п. 2.1 и составила 1 504 000 рублей, однако в п.2.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ может быть изменена на основании фактически выполненных обмеров и/или при возможном изменении технического задания заказчиком.

Актом приема-передачи от 02.04.2018 № 14 стоимость выполненных работ составила 1 664 000 рублей.

Оплата выполненных работ сторонам согласована в п. 2.3 договора и производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- оплата первого этапа: заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней аванс в размере 50 000 рублей;

- оплата второго этапа: заказчик уплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней аванс в размере 1 153 200 рублей;

- оплата третьего этапа: после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику оставшиеся 20% от стоимости, указанной в пункте 2.1.

Как следует из текста искового заявления, заказчиком уплачен аванс в размере 50 000 рублей.

Помимо этого, с учетом довода ответчика об оплате денежных средств в размере 38750 рублей, сумма основного долга по данному договору составила 1575250 рублей.

Согласно п. 4.3. договора, за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Если нарушение сроков оплаты по вине заказчика превышает 30 дней, то пени увеличиваются до размера 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истцом рассчитана неустойка в размере 1391200 рублей.

06.02.2018 между ООО «Инвестстрой» (заказчик) и ООО ПСК «ПАРИТЕТ» (подрядчик) заключен договор № 2, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по поставке панелей Гипсовинил покрытие Durafort арт.2474 и монтажу облицовки стен 320 м.кв лестничных маршей в здании, расположенном по адресу: <...> сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта указана в п. 2.1 и составила 880 000 рублей, однако в п.2.2 договора стороны установили, что общая стоимость работ может быть изменена на основании фактически выполненных обмеров и/или при возможном изменении технического задания заказчиком.

Актом приема-передачи от 02.04.2018 № 7 стоимость выполненных работ составила 866 250 рублей.

Оплата выполненных работ сторонам согласована в п. 2.3 договора и производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- оплата первого этапа: заказчик уплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней аванс в размере 350 000 рублей;

- оплата второго этапа: заказчик уплачивает подрядчику в течение 15 банковских дней аванс в размере 30% договора, указанной в п.2.1., а именно 264 000 рублей;

- оплата третьего этапа: после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику оставшиеся 20% от стоимости, указанной в пункте 2.1.

Согласно п. 4.3. договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Если нарушение сроков оплаты по вине заказчика превышает 30 дней, то пени увеличиваются до размера 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов, сумма основного долга по договору от 07.12.2017 № 26,      с учетом уточнения иска, составила 1 575 250 рублей, по договору от 06.02.2018 № 2 – 866 250 рублей, соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, 24.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 20 с требованием об оплате задолженности по договорам от 07.12.2017 № 26, от 06.02.2018 № 2, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав условия договоров, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данные договоры по своей правовой природе смешанными договорами, содержащими элементы договора поставки и подряда, поскольку при их заключении стороны определили цель данного договора как поставку материала, так и  выполнение работ и сдачу их заказчику, в предусмотренный договорами  срок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.    Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Кроме того, как установлено судом, истцом были произведены работы, связанные с монтажом, поставленного по договору товара.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая названную норму, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №8127/13 от 15.10.2013г по делу №А46-12382/2012, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, подтверждающие факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар и его монтаж, считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленной продукции и оплате работ по монтажу товара.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 441 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 07.12.2017 № 26  за период с 29.01.2018 по 01.08.2018 в размере 1 391 200 рублей, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; по договору от 06.02.2018 № 2 за период с 14.02.2018 по 01.08.2018 в размере 148 720 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованным.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Инвестстрой» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором № 26 от 07.12.2017 года установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 426960 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, суд отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой пени над размером пени, исчисленной исходя из установленной ЦБ РФ процентной ставки по кредитам, само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени.

В данном случае, снижение судом размера пени ниже указанного размера, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие гражданского оборота.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, оснований для полного освобождения общества от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, сумма неустойки по договорам от 07.12.2017 № 26 и от 06.02.2018    № 2 подлежит взысканию в размере 426 960 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПАРИТЕТ» сумму основного долга в размере 2441500 рублей, пени в размере 426960 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга, начиная с 02.08.2018 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 42907 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ПАРИТЕТ» госпошлину в размере 194 рубля.

            Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


            Судья



Соловьев К.Л.