Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А48-9150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-9150/2022
г. Орел
16 декабря 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 241050, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 704 199,72 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Энергосервисному контракту от 05.12.2015 №326 на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 24.10.2022 №0320/29/43/22, диплом, паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.08.2022 №5, диплом, паспорт),

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 14 декабря 2022 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 16 декабря 2022 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «ОМЗ г. Орла»), Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2) о взыскании 1 704 199,72 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Энергосервисному контракту от 05.12.2015 №326 на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивированные неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по Энергосервисному контракту от 05.12.2015 №326, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Взыскание неустойки истец просил производить с ответчиков с учетом субсидиарной ответственности.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ходатайствовал о её снижении в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения истца и ответчика 1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика 1, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.12.2015 между МКУ «УКХ г. Орла» (правопредшественник МКУ «ОМЗ г. Орла», заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен Энергосервисный контракт на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии №326 с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которого являются действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на Объекте энергосервиса (комплексе электроустановок наружного освещения, расположенных на территории г. Орла, в отношении которых проводятся энергосервисные мероприятия) (далее - энергосервисные мероприятия). Энергосервисные мероприятия оплачиваются Заказчиком исходя из размера экономии энергетического ресурса, возникающей в результате осуществления Исполнителем энергосервисных мероприятий, (п. 2.1. Раздел 1 Контракта).

18.08.2022 МКУ «УКХ г. Орла» реорганизовано в Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

15.09.2022 МКУ «ОМЗ г. Орла» и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение к Энергосервисному контракту на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии от 05.12.2015 №326 об изменении наименования Заказчика с МКУ «УКХ г. Орла» на МКУ «ОМЗ г. Орла».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 № А48-620/2022 удовлетворены требования ПАО «Ростелеком», в его пользу с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла взыскана задолженность по контракту от 05.12.2015 №326 в сумме 26 828 244,35 руб. за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года. При этом суд посчитал акты о достигнутой доле экономии энергетического ресурса (за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г.) принятыми и подписанными обеими сторонами и свидетельствующими о фактическом исполнении исполнителем по контракту принятых на себя обязательств (л.д. 65-76, т. 1). Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 8.1 Контракта расчеты по Контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода (периода, за который определяется доля размера экономии энергетического ресурса.).

Согласно п. 8.6 Контракта - платеж, подлежащий уплате ПАО «Ростелеком» по окончании каждого периода достижения доли размера экономии, осуществляется Заказчиком в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляется расчет, при условии подписания сторонами соответствующего Акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

Оплата по вышеуказанному контракту за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года произведена ответчиком 1 на основании решения суда по делу № А48-620/2022 26.07.2022 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., 27.07.2022 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.. 29.07.2022 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., 01.08.2022 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.. 02.08.2022 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., 03.08.2022 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.. 04.08.2022 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., 05.08.2022 в сумме 3 828 244 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Контракта Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В результате просрочки исполнения ответчиком 1 обязательства по оплате по вышеназванному контракту за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года истец начислил пеню согласно п. 10.2 контракта в размере 1 704 199 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику 1 была вручена претензия от 23.08.2022 (л.д. 56-59, т. 1), которая оставлена последним без удовлетворения. Неоплата ответчиком указанной пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта от 05.12.2015 №326, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по вышеназванному контракту с июля 2021 года по декабрь 2021 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 № А48-620/2022 в пользу ПАО «Ростелеком» с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла взыскана задолженность по контракту от 05.12.2015 №326 в сумме 26 828 244,35 руб. за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года.

Данное решение суда вступило в законную силу 04.04.2022.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку оплата на основании решения суда по делу № А48-620/2022 произведена МКУ «ОМЗ г. Орла» с нарушением предусмотренного контрактом от 05.12.2015 срока, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную контрактом.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Контракта Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 1 704 199 руб. 72 коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Вместе с тем, судом установлено, что начисление пени произведено истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория – 1 апреля 2022 года. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

При этом арбитражный суд отклоняет довод истца о невозможности применения в настоящем споре Постановления № 497, мотивированный тем, что казенное учреждение в силу действующего гражданского законодательства не является лицом, которое может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд считает данное постановление подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Суд принимает во внимание, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Также суд исходит из того, что принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Судом установлено, что сумма основного долга ответчика 1 перед истцом сложилась до введения моратория, истцом правомерно начислена неустойка за период до введения моратория, т.е. с 26.08.2021 по 31.03.2022. Судом произведен расчет пени с 26.08.2021 по 31.03.2022 с учетом периодов, за которые образовалась задолженность, и п. 10.2 заключенного сторонами контракта, в результате расчета размер пени составил 825 216 руб. 51 коп. (с 26.08.2021 по 31.03.2022 – 132 385 руб., с 28.09.2021 по 31.03.2022 – 148 807,57 руб., с 02.11.2021 по 31.03.2022 – 157 130,77 руб., с 24.11.2021 по 31.03.2022 – 159 012,30 руб., с 25.01.2022 по 31.03.2022 – 227 880,88 руб.).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответчик 1 заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить пеню на 50%. Арбитражный суд отклоняет ходатайство МКУ «ОМЗ г. Орла» о снижении пени в связи со следующим.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер пени, её установленный Федеральным законом № 44-ФЗ размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также продолжительность допущенной учреждением просрочки оплаты оказанных услуг, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком 1 не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика 1 о снижении пени отклонено судом.

При таких обстоятельствах с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 825 216 руб. 51 коп. с учетом введенного Постановлением № 497 моратория.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с ответчика 2 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика 1 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор в соответствии с п. 10 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Собственником имущества и учредителем основного должника МКУ «ОМЗ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета по отношению к учреждению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования к МКУ «ОМЗ г. Орла» в указанной судом части подлежат удовлетворению, а при недостаточности средств у казенного учреждения требования о взыскании денежных средств подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения, то есть с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд находит безосновательным применение по аналогии правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является тождественным по отношению к исключению периода моратория при начислении неустойки.

В связи с указанным у суда отсутствуют правовые основания для распределения расходов по оплате государственной пошлины иным образом, чем установлено положением статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 241050, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 241050, <...>) 825 216 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Энергосервисному контракту от 05.12.2015 №326 на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, а также 19 504 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья У.В. Москвина