Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А21-16577/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2021 года

Дело №

А21-16577/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» Салуквадзе Ж.Т. (доверенность от 19.04.2021 № 01/23), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» Орьевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-16577/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма», адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, улица В.Гакуна, дом 10, нежилое помещение, литера ХII из литера А, ОГРН 1133926008292, ИНН 3906289644 (далее – Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – Общество, ответчик), об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 в следующей редакции:

исключить с 01.01.2019 из договора энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 с дополнительным соглашением от 16.12.2018 и приложениями № 1 и № 2 точки поставки электроэнергии по объектам:

- многоквартирный дом вв. офисы, адрес: обл. Калининградская, р-н Гурьевский, п. Васильково, ул. Весенняя, д. 1, номер счётчика 065549, место установки ПУ: ВРУ-0,4 кВ (пункт 4.4 приложения);

- многоквартирный дом вв. офисы, адрес: обл. Калининградская, р-н Гурьевский, п. Васильково, ул. Весенняя, д. 1, номер счётчика 065544, место установки ПУ: ВРУ-0,4 кВ (пункт 4.8 приложения);

- многоквартирный дом вв. офисы, адрес: обл. Калининградская, р-н Гурьевский, п. Васильково, ул. Весенняя, д. 1, номер счётчика 065550, место установки ПУ: ВРУ-0,4 кВ (пункт 4.12 приложения);

- офисные помещения общества с ограниченной ответственностью «Домен», г. Калининград, ул. Гайдара, 122 (счётчики № 006381 ВРУ объекта секция 1, ввод 3 и № 006382 ВРУ объекта секция 2, ввод 3) (пункт 1.1 приложения).

Определениями суда первой инстанции от 23.04.2019, от 25.06.2019 и от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго», акционерное общество «МакроМакс Плюс» (далее - АО «Макро-Макс Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Приборы учета, исключенные судами из договора, установлены в границах общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД) и предназначены для определения количества электрической энергии, поступившей в сеть МКД для энергоснабжения расположенных там встроенных нежилых помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи внутридомовых кабельных сетей от вводно-распределительных устройств (далее – ВРУ), где расположены спорные приборы учета, до мест установки индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в нежилых помещениях. Таким образом, объем электрической энергии, приходящийся на участки сетей от ВРУ до ИПУ в нежилых помещениях искусственно исключается из расходов по содержанию общедомового имущества, обязанность по несению которых возложена на Управляющую компанию.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управляющей компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует её рассмотрению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 (далее – договор).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2016 к договору указаны объекты энергоснабжения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании, а именно дом № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде и дом № 1 по ул. Весенняя в п. Васильково Гурьевского района Калининградской области.

Принимая во внимание изменения, внесенные в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), Управляющая компания направила в адрес Общества письмо от 13.04.2017 № 140, содержащее перечень собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, для целей заключения договоров энергоснабжения владельцами указанных нежилых помещений непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Управляющая компания также письмом от 23.10.2017 № 424 направила Обществу требование об исключении из договора всех нежилых помещений и просила произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 01 января по 30 сентября 2017 года.

Общество письмом от 13.11.2017 № ЯЭС/23689 отклонило требования Управляющей компании.

Управляющая компания 12.12.2017 направила в адрес Общества досудебные претензии № 270 и № 271, содержащие требования об исключении из договора всех нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде и № 1 по ул. Весенняя в п. Васильково Гурьевского района Калининградской области, заключении дополнительного соглашения и возврате неосновательного обогащения.

Часть требований, изложенных в досудебных претензиях, Общество удовлетворило добровольно.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору и исключения из него приборов учета, установленных в нежилых помещениях, расположенных в спорных МКД, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия у ресурсоснабжающей организации обязанности заключения договора энергоснабжения непосредственно с владельцем нежилого помещения МКД и указали, что с 01.01.2017 управляющие организации не оказывают коммунальную услугу по электроснабжении на общедомовые нужды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила № 491, а также в Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного вывод судов о том, что с 01.01.2017 управляющие организации не оказывают коммунальную услугу по электроснабжении на общедомовые нужды, противоречит приведенным нормам и является ошибочным.

В силу пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора Общество не оспаривало свою обязанность по заключению договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений МКД, а ссылалось на то, что спорные приборы учета расположены во ВРУ жилых домов, не являются индивидуальными для нежилых помещений, а фиксируют объем электрической энергии, поступающей в ряд нежилых помещений, и отвечают признакам общедомового имущества, приведенным в пункте 7 Правил № 491.

Общество указывало, что наличие отдельных вводов (на которых расположены спорные приборы учета) обеспечивает электроснабжение отдельных групп электрооборудования, расположенных в нежилых помещениях. Указанная схема электроснабжения утверждена в установленном порядке и не противоречит действующему законодательству. Представленные в материалы дела проекты энергоснабжения подтверждают расположение спорных приборов учета и кабельных линий внутри домовых сетей, а доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства (внутридомовых кабельных линий) от ВРУ до мест установки ИПУ в нежилых помещениях Управляющая компания в материалы дела не представила.

В обжалуемых судебных актах содержатся выводы о том, что спорные приборы учета установлены во ВРУ соответствующих МКД в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Управляющей компании (абзац 3 листа 6 решения суда первой инстанции, абзац 3 листа 5 постановления апелляционного суда).

Однако далее суды приходят к выводу, что спорные приборы учета не учитывают объем электрической энергии, потребленной при содержании общедомового имущества (лист 11 решения суда первой инстанции, лист 7 постановления апелляционного суда).

Отклоняя доводы Общества об обязанности Управляющей компании оплачивать потери электрической энергии в сетях от мест расположения спорных приборов учета до ИПУ в нежилых помещениях, суды сослались на договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.11.2018 № 199702005, заключенный между гарантирующим поставщиком и АО «Макро-Макс Плюс» (сетевая организация).

Общество указывало, что указанный договор заключён в отношении потерь электроэнергии, возникающих в сетях сетевой организации, его условия не могут распространяться на потери, возникающие во внутридомовых сетях МКД. Однако приведенные доводы Общества не получили никакой оценки судов.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представитель Управляющей компании подтвердил принадлежность спорных приборов учета к составу общего имущества МКД и обязанность по оплате потерь электрической энергии на участках сетей от ВРУ (места установки спорных приборов учета) до места расположения ИПУ в нежилых помещениях.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, выводы судов об этих обстоятельствах являются противоречивыми и взаимоисключающими, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении делу суду следует установить, являются ли спорные приборы учета индивидуальными для отдельных нежилых помещений либо отвечают приведенным признакам общедомового имущества (обслуживают более одного помещения), дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статье 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-16577/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова