Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-52982/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-52982/17
13 ноября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО "ВАЙЛАНТ ГРУП РУС"

о взыскании убытков, причиненных некачественным товаром, в размере 261 884 руб. 66 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАЙЛАНТ ГРУП РУС" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным товаром, в размере 261 884 руб. 66 коп.

Определением суда от 12.07.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Терем Самара» приобрело у завода изготовителя Proterm газовый котел «Proterm», модель Grizzli. ООО «Терем Самара» на основании товарной накладной № 6275 от 23.10.2013 продало ИП ФИО1 указанный котел.

ИП ФИО1 продал котел «Proterm», модель Grizzli покупателю ФИО2

01.09.2015 истцом от ФИО2 была получена претензия об обнаруженных недостатках котла в виде сквозной трещины на поверхности боковой стенки чугунного теплообменника. ФИО2 указала, что данный недостаток является следствием некачественного литья на заводе, то есть производственным браком.

ФИО2 обратилась в Кваркенский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о защите прав потребителя.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу № 2-1/17 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО1 заменить газовый котел «Proterm», модель Grizzli 100 KLO, серийный номер 211334100KLOR12<3100005346N3 на аналогичный товар той же марки и модели, а в случае если аналогичного товара той же марки и модели не окажется в наличии ИП ФИО1, стоимость газового котела «Proterm», модель Grizzli 100 KLO, серийный номер 211334100KLOR12<3100005346N3 взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 123 279 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано., с ИП ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 665 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках дела № 2-1/17 были проведены две судебные экспертизы, согласно которым газовый котел «Proterm», модель Grizzli 100 KLO, серийный номер 211334100KLOR12<3100005346N3 имеет недостаток в виде сквозной трещины в чугунном теплообменнике, причиной возникновения данной трещины послужил скрытый производственный дефект (дефект литья), возникший на стадии изготовления продукции и проявившийся в процессе нормальной эксплуатации. Дефект является неустранимым.

ИП ФИО1 исполнил решение суда по делу № 2-1/17, а именно: заменил некачественный котел на новый аналогичный, что подтверждается актом приема-передачи, также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 руб. 58 коп.

Кроме того определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29.03.2017 по делу № 13-11/2017 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 109 940 руб.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки некачественным товаром в общем размере 261 884 руб. 66 коп., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве ответчика по настоящему иску истец указывает ООО "ВАЙЛАНТ ГРУП РУС" – официального представителя продукции «Proterm» в России.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом и ФИО2, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не может подтвердить поставку ответчиком истцу товара с недостатками.

Также ответчик полагает, что ссылка истца на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01.02.2017 по делу № 2-1/17 несостоятельна, поскольку данным судом не исследовались обстоятельства поставки вышеуказанного газового котла ответчиком, суд не установил факт продажи газового котла ответчиком истцу или ООО «Терем Самара».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом установлено, что истцом не доказан факт наличия дефектов заводского характера котла.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта наличия дефектов заводского характера котла, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.С. Солдатов