Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А51-10908/2019

55/2020-40932(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10908/2019
г. Владивосток
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6280/2020 на определение от 10.09.2020 судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-10908/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 070- 432-821 31, дата рождения: 04.10.1977, место рождения: г. Арсеньев Приморского края) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

29.07.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением суда от 10.09.2020 в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО2 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозита суда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное финансовым управляющим ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, и завершил процедуру реализации имущества гражданина по собственной инициативе.

Также апеллянт оспорил выводы суда о применении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, ссылаясь на неисполнение должником

обязанности по передаче банковской карты финансовому управляющему, что свидетельствует о недобросовестном сотрудничестве должника с финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, судом установлено, что размер включенных в реестр требований кредиторов должника составил 1 608 414, 35 рублей., финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества, в результате которых конкурсная масса не была сформирована в достаточном объеме, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов в полном объеме.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, и, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО2

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к

моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд не усмотрел. Кредиторы, на наличие таких оснований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

Установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, как и не установлено подозрительных сделок.

Сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, суду, недобросовестного поведения ФИО2 в период процедуры банкротства установлено не было.

В условиях установленного финансовым управляющим факта отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения кредиторской задолженности, ссылки апеллянта на недобросовестность должника и не передачу финансовому управляющему банковской карты и запрашиваемых сведений не имеют правового значения для вывода об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку данные действия/бездействия не повлияли на процедуру банкротства и не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью у последнего средств для возмещения судебных расходов

на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а самостоятельно, по собственной инициативе, завершил процедуру реализации имущества должника.

Проверяя доводы апеллянта, коллегия установила, что действительно, из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве рассмотрел как ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, а не прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Данное положение применяется именно с учетом обстоятельств дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и отсутствие финансирования процедуры банкротства должника не препятствует вынесению судом определения о завершении конкурсного производства. В этом случае приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина коллегией установлено проведение всех мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности сохранения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, законно и обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Коллегия сочла необходимым отметить, что прекращение производства по делу в отличие от завершения конкурсного производства как раз и допускается в ситуации, когда на определенной стадии банкротства стоимость активов должника, а также выручка от возможной его реализации не покрывают текущие судебные расходы, а для дальнейшего продолжения процедуры, в которой следует провести ряд мероприятий, еще требуются денежные средства для оплаты дополнительных расходов, которыми должник не располагает, и невозможно предположить, что у должника будут денежные средства для оплаты таких расходов в будущем.

В рассматриваемом же случае, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку с момента вынесения настоящего определения дополнительных расходов в деле о банкротстве ФИО2 не требуется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что финансовым управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло вынесения незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку в любом случае ходатайство финансового управляющего подлежало отклонению.

На основании вышеизложенного, коллегия пришла к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 по делу № А51-10908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 1:03:17Кому выдана Засорин Константин Павлович