Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А63-13648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13648/2022
г. Ставрополь
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265117400111, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развитие-Юг», г. Ставрополь, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Ставрополь, ИНН <***>,

о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1703/2021 от 17.03.2021 в размере 1 786 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 673 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 26.08.2022, ФИО5, в отсутствие представителей ООО «СЗ «Развитие-Юг», ФИО2, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат», г. Ставрополь, о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1703/2021 от 17.03.2021 в размере 1 786 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 673 руб. 80 коп.

Определением от 21.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО5.

К судебному заседанию 19.12.2022 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю поступили истребованные судом документы: технический план многоквартирного жилого дома для поставки на кадастровый учет, кадастровый номер объекта: 26:12:012001:13983, адрес объекта: г. Ставрополь, уд ФИО6, д.1 корпус 1 (2 очередь).

Представитель истца в заседании 23.01.2023 обратился с заявлением о вызове свидетелей: ФИО7, г. Ставрополь; ФИО8. Истец представил письменные пояснения об объемах выполненных работ, с учетом представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю документов, указал, что во время выполнения им работ ФИО5 представлялся ему как снабженец ООО «Дипломат».

В судебном заседании 23.01.2023 истец и третьи лица на схеме многоквартирного дома указали, где ими выполнялись работы. Истец указал, что им выполнялись работы по оштукатуриванию стен во втором подъезде, включая лестничный марш, на площади 1729,1 кв.м. в период с 17.03.2021 по 21.07.2021; полусухой стяжке пола общим объемом 3 435, 3 кв.м.: в 3, 4 подъезде соответственно 1693 кв.м. и 1494 кв.м., 1 этаже 2-го подъезда 248, 3 кв.м.

ФИО2 указал, что им были выполнены работы по полусухой стяжке в 1 подъезде, частично переделаны работы по стяжке на 1-4 этажах 2 подъезда, 1-4 этажах 3 подъезда. Работы частично переделаны на площади 541, 25 кв.м. в тех помещениях, где ранее сделанная стяжка уже была демонтирована.

ФИО5 указал, что им в полном объеме проведены работы по оштукатуриванию 1-4 подъездов.

В судебном заседании 29.03.2023 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований. Просил взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1703/2021 от 17.03.2021 в размере 1 786 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 29.03.2023 в размере 223 702 руб. 43 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточнений. Считали, что представленное ответчиком письмо ООО «СЗ «Развитие-Юг» от 23.04.2021 не может являться допустимым доказательством по делу, так как отсутствуют доказательства его направления в указанный срок.

Представитель ответчика считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил письмо ООО «СЗ «Развитие-Юг» от 23.04.2021 о наличии недостатков работ по стяжке в подъездах № 2 (1 этаж), 3, 4 (1-4 этажи) на объекте: <...>. Обратился с ходатайством о вызове в качестве свидетелей лиц, проводивших проверку качества выполненных истцом работ, результаты которой отражены в акте от 29.07.2021.

ФИО5 указал, что им выполнялись работы на объекте строительства, представил сведения о том, что работал в ООО «Дипломат» до 15.01.2021.

Представители ООО «СЗ «Развитие-Юг» в судебное заседание не явились, отзыв от общества в суд не поступил.

В качестве свидетелей в судебном заседании 29.03.2023 опрошены ФИО7 и ФИО8.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Развитие-Юг» заключило с ООО «Дипломат» договор подряда № 4 от 12.05.2020 на строительство многоквартирного жилого дома, согласно условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, инструментом, механизмами из своих материалов выполнить работы по строительству объекта: многоквартирные жилые дома переменной этажности по адресу: город Ставрополь, земли Шпаковского района в черте <...> 1-ый и 2-ой этапы (2 этап).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 г. Ставрополь, и

ООО «Дипломат», г. Ставрополь, 17.03.2021 заключен договор подряда № 1703/2021, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательства своими силами, механизмами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы на объекте: <...>, а именно: работы по улучшенной штукатурке стен (способом машинного нанесения), стоимость 305 руб. за 1 кв.м; улучшенной штукатурке колонны, ригеля, откосов (способом машинного нанесения) стоимость 305 руб. за 1 кв.м; полусухой стяжке механизированной (марка -100) толщина 8 см стоимость 310 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что выполненную работу подрядчик сдает заказчику по мере выполнения всех работ по акту сдачи-приемки работ (КС-2 и КС-3), заказчик принимает работы в течение семи рабочих дней от даты получения акта сдачи - приемки (КС-2 и КС-3) и обязан выдать подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, оформленный заказчиком акт либо мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В договоре подряда № 1703/2021 от 17.03.2021 стороны частично согласовали предмет договора: указаны виды работ и их стоимость, однако отсутствует объем выполняемых работ, сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.6 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора определен с момента подписания и до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Истец указал, что за период с 17.03.2021 по 21.07.2021 выполнил следующие работы:

2 подъезд 1 этаж: штукатурка гипсовая стен 447,3 кв.м стоимостью 136 426 руб. 50 коп.: штукатурка откосов 149,7 кв.м стоимостью 45 658 руб. 50 коп.:

2 подъезд 2 этаж: штукатурка гипсовая штукатурка стен 371,6 кв.м стоимостью 113338 руб.; штукатурка откосов 156.3 кв.м стоимостью 47 671 руб. 50 коп:

2 подъезд 3 этаж: штукатурка гипсовая стен 371,6 кв.м стоимостью 113 338 руб.; штукатурка откосов 156,3 кв.м стоимостью 47 671 руб.50 коп:

2 подъезд 4 этаж: штукатурка гипсовая стен 371,6 кв.м стоимостью 113 338 руб.; штукатурка откосов 156,3 кв.м. стоимостью 47 671 руб. 50 коп.:

лестничный марш: штукатурка гипсовая стен 167 кв.м стоимостью 509 35 руб.; штукатурка откосов 19,3 кв.м стоимостью 5 886,5 руб.;

2 подъезд 1 этаж: полусухая стяжка механизированная (марка -100) толщина 8 см. 248,3 кв.м стоимостью 79 973 руб.:

3 подъезд 1-4 этажи: полусухая стяжка механизированная (марка -100) толщина 8 см. 1693 кв.м стоимостью 524830 руб.:

4 подъезд 1-4 этажи: полусухая стяжка механизированная (марка -100) толщина 8 см. 1494 кв.м стоимостью 463 140 руб., всего на сумму 1 786 878 руб.


21 июля 2021 года истцом были составлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и счет на оплату № 15, которые 02.08.2021 были переданы уполномоченному сотруднику «Дипломат».

Ответчик акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2021 не подписал, мотивированный отказ либо замечания по качеству и объему работ подрядчику не направил.

17 ноября 2021 года истец получил копию претензии, датированную 10.08.2021 и уведомление о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В связи с несогласием с доводами претензии, 16.12.2021 (исх. 12/01) истец направил в адрес ООО «Дипломат» (получен 24.12.2021) ответ, в котором не согласился с доводами заказчика и просил оплатить выполненные по договору подряда № 1703/2021 от 17.03.2021 работы на сумму 1 786 878 руб.

К ответу подрядчиком были повторно приложены документы о выполнении работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2021 по форме КС-3: акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2021 по форме КС-2; счет на оплату № 15 от 21.07.2021, что подтверждается описью вложений в ценной письмо.

12 июля 2022 года истец также направил ответчику досудебную претензию об оплате выполненных работ в размере 1 786 878 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, оставленных последним без ответа и удовлетворения.

В связи с не оплатой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, сложившиеся в процессе выполнения работ регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 14 Обзора № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела судом установлено, что 02.08.2021 уполномоченному сотруднику ООО «Дипломат» прорабом ИП ФИО1 были переданы акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и счет на оплату № 15 от 21.07.2021. Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО7

Ответчик акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2021 не подписал, мотивированного отказа от подписания указанных документов, доказательств того, что работы выполнены с недостатками, исключающими возможность их принятия, либо неустранимыми недостатками, не предоставил.

16 декабря 2021 года (исх. 12/01) названные документы были повторно направлены в адрес ООО «Дипломат» (получен 24.12.2021), что подтверждается описью вложений в ценной письмо.

Соглашение о расторжении договора от 17.11.2021, направленное заказчиком, подрядчик не подписал, направив ответ на претензию от 16.12.2021.

Ввиду не подписания истцом соглашения о расторжении договора, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 направлен ответчику в период действия договора от 17.03.2021 и рассматривается судом как надлежащее доказательство выполнения работ и соблюдения процедуры их сдачи заказчику.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не могут быть приняты судом. Представленные ответчиком результаты проверки прочностных характеристик верхнего слоя полусухой растворной стяжки полов от 29.04.2021 проведены обществом в одностороннем порядке, доказательств вызова представителей истца для осмотра выполненных работ, отбора образцов ответчик не представил.

Кроме того, данные результаты испытаний составлены строительной лабораторией ООО «Стройресурс СК» не в период производства и окончания работ, в них не отражено, соблюдались ли условия, необходимые для набора прочности раствора.

Истец в письме от 16.12.2021, направленном в ответ на претензию ответчика с требованием о расторжении договора указал заказчику на несоблюдение ООО «Дипломат» «уходовых процедур» после заливки стяжки пола, несоблюдение которых привело к изменению фактической прочности раствора.

Согласно ответу эксперта - директора ООО «ЭкспертПро» от 15.12.2021 № 267/2021 мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки и контроль), порядок и сроки распалубки конструкций должны устанавливаться в разрабатываемых для конкретного здания и сооружения технологических регламентах и ППР. В технологическом процессе прогрева бетона в монолитных конструкциях должны быть приняты меры по снижению температурных перепадов и взаимных перемещений между опалубочной формой и бетоном. В массивных монолитных конструкциях следует предусматривать мероприятия по уменьшению влияния температурно-влажностных полей напряжений, связанных с экзотермией при твердении бетона, на работу конструкций.

Дефекты покрытий в виде сокращения марки ЦПР в стяжке пола могут являться следствием нарушения технологии по уходу за нанесенной смесью в процессе ее набора прочности.

К нарушениям технологии твердения бетонных и цементно-песчаных смесей относятся не соблюдение температурных и влажностных режимов в помещении. То есть быстрое выхолаживание поверхностей, а также системные изменения влажности воздуха в помещении. То есть быстрое выхолаживание поверхностей, а также системные изменения влажности воздуха в помещении вследствие сквозного потока воздуха могут приводить к возникновению дефектов готовых конструкций в виде снижения показателей прочности в числе прочего.

Доводы истца о несоблюдение ООО «Дипломат» «уходовых процедур» после заливки стяжки пола, несоблюдение которых привело к изменению фактической прочности раствора ответчик не опроверг.

При этом, следует учесть, что пунктом 1.2 договора подряда от 17.03.2021 установлена обязанность заказчика обеспечить температуру стен в помещениях производства работ от +5 градусов, что подтверждает доводы подрядчика о необходимости обеспечения определенных условий работ.

Доказательств не качественности выполненных работ, отраженных в дефектном акте на дату их окончания ответчик не представил.

Также ответчик не принял мер к проведению совместного с истцом, либо одностороннего, в случае отказа от участия в нем истца, экспертного исследования, в котором были бы определены объем, качество, стоимость выполненных подрядных работ и возможные причины не качественности работ при установлении таковых.

В то же время, признавая, что была создана комиссия для проверки качества выполненных работниками ИП ФИО1 работ, ООО «Дипломат» признает факт выполнения данных работ. При этом комиссия не установила не качественность работ по улучшенной штукатурке стен (способом машинного нанесения) и улучшенной штукатурке колонн, ригеля, откосов (способом машинного нанесения).

Кроме того, согласно пункту 9.2 договора от 17.03.2021 датой заказчик был вправе обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ.

Объект строительства - многоквартирные жилые дома переменной этажности по адресу: г. Ставрополь, земли Шпаковского района в черте <...>, 2-ой этапы строительства (2-ой этап) по улице Я.Андрюшина, д.1,к.1 приняты в эксплуатацию на основании разрешения от 21.09.2021 № 26-3090000-55-2019.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены следующие работы: в период с 17.03.021 по 21.07.2021 - штукатурные работы во 2 подъезде жилого дома, включая лестничный марш, на площади 1 729,1 кв.м.; работы по устройству полусухой стяжки пола во 2 подъезде 1 этаж на площади 248.3 кв.м, 3 подъезд 1-4 этаж (полностью) 1693кв.м. и 4 подъезд 1-4 этаж полностью на площади 1494 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых обязательств, в период производства работ подрядчик приобрел и использовал строительные материалы: штукатурку и цемент, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 74 от 30.04.2021, товарно-транспортная накладная от 17.05.2021, счет на оплату № 8245 от 18.05.2021, счет фактура № 6435 от 18.05.2021, платежное поручение № 93 от 19.05.2021, платежные поручения № 120 от 09.06.2021, № 130 от 22.06.2021, № 141 от 24.06.2021, № 142 от 01.07.2021, пояснения ИП ФИО9 от 04.10.2022 с приложением сертификата.

В судебном заседании в качестве свидетелей судом опрошены: ФИО7, ФИО8. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в подписках, приобщенных к материалам дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснил, что работает у истца на основании трудового договора с 2020 года в должности прораба. При начале работ по договору подряда от 17.03.2021 он познакомился с работниками ответчика, которые показали ему объем работ, места расположения и складирования материалов. Работы по штукатурке проводились с марта 2021 года, затем проводились работы по устройству стяжки.

Обмеры выполненных работ периодически проверялись начальником участка заказчика Александром, который осуществлял контроль за выполнением работ со стороны заказчика. Все недостатки выполненных работ устранялись оперативно. На момент окончания работ недостатков не имелось. После окончания работ ФИО7 совместно с бухгалтером по результатам обмеров составил акт формы КС-2 и передал его начальнику участка ответчика Александру через охранника ООО «Дипломат», по телефону Александр указал, что данный акт забрал.

Пояснил, что присутствующего в судебном заседании ФИО5 знает как снабженца ООО «Дипломат».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО8 пояснил, что работает у истца на основании трудового договора в должности бригадира. Его бригада состоит из 3-х человек. В течение марта-июня 2021 года ими выполнялись работы по оштукатуриванию 3 этажей и лестничного марша 2-ого подъезда(2, 3, 4), на 1 этаже также работала другая бригада индивидуального предпринимателя ФИО1 Работы выполнялись штукатурной смесью KNAUF. Им осуществлялись обмеры выполненных работ, которые затем сверялись с прорабом ФИО7 Если имелись недостатки они устранялись оперативно. На момент сдачи работ недостатков не имелось.

Таким образом, работниками истца подтверждено выполнение работ, передача акта формы КС-2 уполномоченному сотруднику ООО «Дипломат».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ закреплено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки.

Указанное применительно к рассматриваемой ситуации предполагает, что у истца и его работников не имелось разумных сомнений в наличии правомочий действовать от имени ООО «Дипломат» - стороны договора подряда от 17.03.2021 - у лица, постоянно находившегося на объекте, осуществлявшего обмеры строительных работ как истца, так и иных лиц, осуществлявших строительные работы, обеспечивающего руководство процессом строительных работ на объекте, представившегося начальником участка заказчика.

Доказательств направления истцу извещение об обнаружении скрытых недостатков ответчик в суд не представил.

Представленное ответчиком письмо ООО «СЗ «Развитие-Юг» от 23.04.2021 о наличии недостатков работ по стяжке в подъездах № 2 (1 этаж), 3, 4 (1-4 этажи) на объекте: <...>, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства направления представленного письма ни ответчику, ни истцу, доказательства засвидетельствования направления письма посредством электронной почты (при направлении таковым способом).


Доводы о выполнении указанных истцом работ иными лицами проверены судом.

Согласно договору на проведение отделочных работ № 23/03-2021-П от 20.05.2021, заключенного между ООО «Дипломат» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, подрядчик обязался выполнить отделочные штукатурные работы па объекте: «Многоквартирные Жилые дома переменной этажности» по адресу: г. Ставрополь, земли Шпаковского района, в черте <...>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень работ по договору определяется проектной документацией.

Стоимость работ и объемы по договору должны быть отражены в актах выполненных работ из расчета 350 рублей за 1 кв. метр выполненного объема, срок выполнения работ установлен не позднее 01.09.2021.

В обоснование доводов о выполнении работ ФИО5 представлен акт № 53 от 31.08.2021, согласно которому OОО «Дипломат» приняты штукатурные работы за период с 20.05.2021 по 31.08.2021 на площади 3203, 14 кв.м по цене 350 руб. на сумму 1 121 100 руб.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2021 штукатурные работы выполнены на сумму 3 223 551 руб.

Проектная документация, техническое задание к договору, из которых возможно было бы установить место производства работ, их объем, третьим лицом не представлены, в акте отсутствует указание на место производства работ.

ФИО5 также не представлены документы о закупке материалов, списочном составе сотрудников, выполнявших работы, доказательства оплаты ООО «Дипломат» выполненных им по договору работ.

В судебном заседании 23.01.2023 ИП ФИО5 не смог пояснил, каков объем выполненных работ, в каких подъездах выполнялись работы. Указал, что в акте указал меньший объем и стоимость работ, нежели объем, который выполнен им и его работниками, что является правом сторон.

Однако, ссылки третьего лица на возможность сторон самостоятельно отражать в документации объемы и стоимость работ не могут быть приняты судом, так как фактически данное поведение сторон противоречит положениям законодательства о порядке учета и отражения данных в бухгалтерской отчетности для целей налогообложения.

Согласно представленной ИП ФИО5 в судебное заседание 23.01.2023 декларации, включение суммы по договору № 23/03-2021-П от 20.05.2021 с ООО «Дипломат» в налогооблагаемую базу не усматривается.

При этом, ООО «Дипломат» также не представлена книга продаж с отражением в ней факта заключения договора на проведение отделочных работ № 23/03-2021-П от 20.05.2021 с ФИО5

Таким образом, факт выполнения истцом штукатурных работ во 2 подъезде (полностью оштукатуривание стен и откосов) и на 4 этаже лестничного марша, на площади 1 729,1 кв.м с 17.03.2021 по 21.07.2021 ни ООО «Дипломат», ни ИП ФИО5 не опровергнут.

По договору субподряда № 23/06-2021-ММ от 23.06.2021 с ИИ ФИО2 подрядчик обязался выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на объекте «Многоквартирные жилые дома переменной этажности» по адресу: г. Ставрополь, земли Шпаковского района, в черте <...>. Устройство полусухой стяжки пола должно было выполняется толщиной от 40 до 100 мм, стоимость работ и объемы отражаться в актах выполненных работ из расчета 360 руб. за 1 кв.м, срок выполнения с 23.06.2021 не позднее 23.09.2021.

В качестве доказательства выполненных работ представлены: акт выполненных работ № 8 от 30.06.2021, согласно которому ООО «Дипломат» приняты работы по стяжке пола в подъездах 3 и 4 на площади 1793кв.м по цене 360 руб. за 1 кв.м нa общую сумму 645 480 руб., акт № 10 от 06.09.2021, согласно которому приняты работы по стяжке пола в подъездах 2 и 3 на площади 541,25 кв.м по цене 360 руб. за 1 кв.м на общую сумму 194 850 руб.

Следует отметить, что техническое задание, локальные сметы к договору также не представлены.

В судебном заседании 23.01.2023 ИП ФИО2 пояснил, что им были выполнены работы по полусухой стяжке пола в 1 подъезде, частично переделаны работы но полусухой стяжке пола на 1-4 этажах 2 подъезда, 1-4 этажах 3 подъезда. Работы частично переделаны на площади 541,25 кв.м, в тех помещениях, где ранее сделанная работниками ФИО1 стяжка была удалена.

Из анализа представленного 05.12.2022 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в материалы дела технического плана многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: г. Ставрополь, <...>, пояснений ИП ФИО2 следует, что основные работы по устройству полусухой стяжки пола производились истцом и ИП ФИО2 в следующих подъездах жилого дома:

- истцом выполнялись работы по стяжке пола во 2 подъезде 1 этажа площадью 248,3 кв.м; 3 подъезде 1-4 этажей (полностью) площадью 1693 кв.м; 4 подъезде 1-4 этажей полностью площадью 1494 кв.м.

- ИП ФИО2 выполнялись работы в 1 и 2 подъезде на площади 1793 кв.м. (совпадение в месте работ с истцом на 1 этаже 2 подъезда 248,3 кв.м). В подъезде 2 и 3 на площади 541,25 кв.м частично переделана стяжка, в тех помещениях, где ранее сделанная стяжка была удалена.

Документов, подтверждающих, что работы выполнялись ИП ФИО2 на площади 541,25 кв.м в связи с тем, что ранее они были выполнены некачественно истцом в материалы дела не представлено.

Заключение о причинах не качественности работ не представлено, извещение об обнаружении недостатков работ истцу не направлялось, дефектный акт с участием либо надлежащим извещением ФИО1 не составлялся.

Договоры с третьими лицами заключены в период действия договора с истцом от 17.03.2021 на выполнение тех же работ, однако до заключения договора с третьими лицами ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора с истцом и не установил конечный объем выполненных истцом работ.

Представленные результаты испытаний от 29.07.2021 составлены в отсутствие представителей подрядчика, в связи с чем, не могут являться достоверным и достаточным доказательством позиции ответчика. Кроме того, указанным документом не определяется объем фактически выполненных третьими лицами работ и в нем не содержится расчет стоимости данных работ, в связи с чем, он не опровергает акт выполненных работ, составленный истцом.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ на указанном объекте в указанном размере и соответствующей стоимости. Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом документами о закупке строительных материалов, показаниями свидетелей, оформленным в соответствии с требованиями законодательства актом формы КС-2 об объемах и стоимости выполненных работ.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц, проводивших проверку качества выполненных истцом работ, результаты которой отражены в акте от 29.07.2021, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком не указано, какие сведения, кроме отраженных в данном акте, могут быть сообщены суду, не указано, каких лиц он просит вызвать в качестве свидетелей.

Суд считает, что в данном случае поведение ответчика свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с удовлетворением требований о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что истцом обоснованно определен момент начала просрочки - с 28.12.2021 ввиду направления 16.12.2021 ООО «Дипломат» претензии, полученной 24.12.2021. Срок исполнения обязательств по оплате, указанный в претензии составляет 3 дня с момента получения, то есть до 28.12.2021.

Однако, требуемые истцом проценты рассчитаны за период с 28.12.2022 по 29.03.2023, без учета мер поддержки в виде моратория на банкротство, введенных с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 497).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 постановления Пленума № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума №44).

При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, исчисляемый истцом размер процентов с учетом положений Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство, следует производить с 28.12.2011 по 31.03.2022, что составит 57 816 руб. 52 коп. и с 02.10.2022 по 29.03.2023, что составит 65 722 руб. 84 коп., всего 123 539 руб. 36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дипломат» о вызове свидетелей отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипломат», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265117400111, ИНН <***>, сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1703/2021 от 17.03.2021 в размере 1 786 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 29.03.2023 в размере 123 539 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 104 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265117400111, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 777 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина