Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А47-13661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13661/2018
г. Оренбург
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2018 года по 13.12.2018 года в размере 41 328,76 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.02.2017 года, №б/н, постоянная, паспорт (до и после перерыва);

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2018 года по 13.12.2018 года 16 часов 20 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Нефтермаркет» (далее – истец, ООО «Компания Нефтермаркет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСИНТЕЗ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМСИНТЕЗ») о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 286 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 430 рублей.

В судебном заседании 13.12.2018 года уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2018 года по 13.12.2018 года в размере 41 328,76 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что во исполнение условий спецификации №1 от 17.05.2018 года к договору поставки №Т-31 НМ/18 от 17.05.2018 года, заключенного с ответчиком, истец произвел предварительную оплату товара в размере 2 000 000 рублей. Однако, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, денежные средства, оплаченные в качестве аванса, не возвращены.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, иных пояснений по существу заявленных требований не дал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ООО «Компания Нефтермаркет»» (далее – покупатель) и ООО «ПРОМСИНТЕЗ» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2018 года №Т-31 НМ/18 (далее – договор) в рамках которого поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям спецификации №1 от 17.05.2018 года к договору, покупатель производит 100 % предоплату партии товара, подлежащей поставке в согласованный сторонами срок.

Сроком поставки товара является май 2018 года.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 11.05.2018 года №11 на сумму 4 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец произвел частичную предоплату в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1574 от 23.05.2018 года на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением №1520 от 18.05.2018 года на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик товар в адрес истца не поставил, предварительную оплату по договору не возвратил.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.08.2018 года была направлена претензия от 22.08.2018 года (далее – претензия) с требованием о возврате задолженности по договору. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит суд начислить на сумму долга в размере 2 000 000 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2018 года по 13.12.2018 года в размере 41 328,76 рублей.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обосновании данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг №22/10 от 22.10.2018 года, акт №214 от 24.10.2018 года, счет на оплату №216 от 22.10.2018 года, платежное поручение №2514 от 24.10.2018 года.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

То есть, исходя из указанных положений, если одна из сторон двустороннего синаллагматического договора не осуществляет оговоренное исполнение, другая сторона может правомерно задержать свое встречное исполнение.

Исходя из условий спецификации, обязательство по поставке товара возникает при условии 100% предварительной оплаты товара.

Таким образом, у суда имеются правовые основания полагать, что обязательства по поставке у ответчика не возникли.

Претензией от 22.08.2018 года истец потребовал от ответчика возврат предварительной оплаты по договору.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 года по 13.12.2018 года в размере 41 328,76 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454 О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данное положение разъяснено также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом (далее – заказчик) и ООО «Антикризисное агентство «Защита» (в лице директора ФИО2) (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности с ООО «Промсинтез» в судебном порядке, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с материалам дела, исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны самим заявителем –директором ООО «Компания Нефтемаркет», ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 30.10.2018 года подписано представителем Ю.А. Дубовенко. Доказательств трудовых или гражданско-правовых отношений Ю.А. Дубовенко с ООО «Антикризисное агентство «Защита» не представлено.

Из материалов дела также следует, что представитель от ООО «Антикризисное агентство «Защита» ФИО2 присутствовала в предварительном судебном заседании и судебном заседании, давала пояснения по существу заявленных требований, представляла уточненные требования.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принял во внимание объем оказанных услуг, продолжительность и сложность дела и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что согласно части 1 ст. 110 АПК РФ и части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 430 рублей по платежному поручению №2515 от 24.10.2018 года.

13.12.2018 года истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований.

С учетом указанных положений и суммы удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 207 рублей.

Из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 223 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСИНТЕЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтермаркет» сумму основного долга по договору поставки от 17.05.2018 года № Т-31 НМ/18 в размере 2 000 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2018 года по 13.12.2018 года в размере 41 328,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 207 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Компания Нефтермаркет» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 223 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша