Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А27-18570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 (судья Селищева А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-18570/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о проведении процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4; представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТРАНСМАШ» (далее - общество «РС Трансмаш») - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 21.08.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2025, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей

финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО7

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленного плана требованиям законодательства о банкротстве. В частности, суд указал на наличие в плане реструктуризации долгов неравномерного порядка удовлетворения требований кредиторов, отсутствие достоверного экономического обоснования возможности его исполнения, а также несоблюдение положений статьи 213.15 и пункта 1 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая также продолжительность срока проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (более двух лет), суд признал основания для утверждения плана реструктуризации отсутствующими и, как следствие, признал ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ФИО2 и ФИО3 в кассационных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции от 28.11.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2025, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей.

ФИО2 в обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений ссылается на то, что представленный должником план реструктуризации задолженности соответствует требованиям законодательства, является исполнимым и реалистичным, а также одобрен подавляющим большинством кредиторов - более 96 % голосов, включая акционерное общество «Альфа-банк» (далее - банк) и ФИО3 Протокол собрания кредиторов прямо опровергает вывод суда о якобы имевшем место голосовании банка против утверждения плана.

Также должник отмечает, что общество «РС Трансмаш», обладающее незначительной долей требований (менее 4 %), возражений в суде первой инстанции не заявляло. Впервые позиция указанным кредитором озвучена только в суде апелляционной инстанции и возражения против плана реструктуризации обусловлены корпоративным конфликтом с ФИО2 Данное обстоятельство не было исследовано судами нижестоящих инстанций и надлежащей оценки не получило.

По мнению кассатора, суды ошибочно квалифицировали наличие задолженности по возмещению судебных расходов как препятствие для утверждения плана реструктуризации несмотря на то, что указанные требования не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отказа в применении реабилитационных процедур до вступления соответствующих актов в законную силу.

ФИО2 отмечает, что в ходе процедуры банкротства действовала добросовестно, что выражается в инициативном участии в судебных спорах, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания

подозрительных сделок, что позволило вернуть в конкурсную массу имущество на сумму около 5 миллионов рублей. Объем активов должника кратно превышает размер задолженности перед единственным независимым кредитором - ФИО3, что свидетельствует о наличии у должника реальной возможности исполнения плана реструктуризации.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана, предъявил к должнику заведомо неисполнимое требование о предоставлении доказательств уже совершенного исполнения плана, а не доказательств его исполнимости, что противоречит принципу состязательности и сложившейся судебной практике. Судебные акты не содержат мотивированной оценки экономической целесообразности заявленных предложений, отсутствует анализ возможности достижения целей процедуры банкротства путем восстановления платежеспособности, а не ликвидации.

ФИО2 полагает, что суды фактически отдали приоритет позиции одного кредитора (общества «РС Трансмаш») без анализа причин его возражений и игнорируя поддержку плана другими кредиторами. Таким образом, интересы большинства участников процесса были необоснованно проигнорированы, а судебные акты нарушили баланс интересов.

ФИО3 в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что план реструктуризации долгов одобрен на собрании кредиторов большинством голосов, сумма требований которых превышает 95 %. Возражения выразил только миноритарный кредитор - общество «РС Трансмаш». Должнику не была предоставлена возможность доработать план и представить уточненные документы, что нарушает принципы состязательности и процессуального равенства.

Кассатор отмечает, что общество «РС Трансмаш» аффилировано с должником - его бенефициаром является ФИО8, сестра покойного супруга должника, с которой у ФИО2 имеется имущественный и корпоративный конфликт. Возражения данным кредитором заявлены лишь на стадии апелляции.

ФИО3 полагает, что вывод суда о невозможности утверждения плана из-за отсутствия требований ФИО5 не обоснован: судебный акт о взыскании с должника не вступил в силу, а такие требования могут быть заявлены и учтены в рамках утвержденного плана.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «РС Трансмаш» возражает против доводов кассаторов, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах. Финансовый управляющий разрешение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,

предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 12 966 081,24 руб.

За должником зарегистрирован имущественный комплекс, расположенный в селе Березово Кемеровского района Кемеровской области, включающий следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 42:04:0340001:44, нежилое здание с кадастровым номером 42:04:0340001:3024, нежилое здание с кадастровым номером 42:04:0340001:3025, нежилое здание с кадастровым номером 42:04:0340001:3026, нежилое здание с кадастровым номером 42:04:0340001:3027, нежилое здание с кадастровым номером 42:04:0340001:3028, нежилое здание с кадастровым номером 42:04:0340001:3029, нежилое здание с кадастровым номером 42:04:0340001:3030.

На собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2024, в котором приняли участие кредиторы ФИО3 и банк, большинством голосов было принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

На повторном собрании кредиторов 05.11.2024, в котором приняли участие ФИО3 (92,02% голосов), банк (3,87% голосов) и общество «РС ТрансМаш» (4,11% голосов), большинством голосов принято решение о внесении изменений в ранее утвержденный план реструктуризации долгов.

Согласно представленному плану реструктуризации от 15.11.2024, предполагалось погашение требований банка (490 849,60 руб.) и общества «РС Трансмаш» (500 000 руб.) в полном объеме в течение 10 и 70 рабочих дней соответственно с момента утверждения плана, а также частичное погашение требований ФИО3 в размере 525 113,40 руб.

Оставшаяся сумма задолженности перед ФИО3 подлежала погашению в течение 54 месяцев за счет доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, которые предполагалось получать в размере 190 000 - 200 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий, ссылаясь на принятые собранием кредиторов решения, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина с учетом внесенных в него изменений, приложив соответствующий отчет.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации долгов. В обоснование принятого решения суд указал на то, что предложенный план предусматривает неравномерное удовлетворение требований кредиторов, не содержит экономического обоснования возможности его исполнения, а также не соответствует положениям статьи 213.15 и пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования банка и общества «РС Трансмаш» были погашены и исключены из реестра, а должником был представлен уточненный план реструктуризации, предполагающий сокращение срока реализации плана до 3 лет 2 месяцев.

Между тем судами не учтено следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 сформирована следующая правовая позиция.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В данном деле представленные первоначальный и доработанный проекты плана реструктуризации долгов получили одобрение большинства кредиторов. Должник и кредитор проявляли активность в стремлении доработать план реструктуризации. ФИО3, как крупнейший кредитор, поддержала представленный план и выразила готовность к компромиссу, включая скидку с долга и пересмотр графика погашения.

При указанных условиях, наличие задолженности перед обществом «РС Трансмаш» в размере 103 500 руб. неустойки не может являться основанием для перехода к реализации всего имущественного комплекса. Возражения общества «РС Трансмаш» как миноритарного кредитора не исследованы на предмет их добросовестности.

Находящаяся в собственности ФИО2 коммерческая недвижимость, стоимость которой в соответствии с представленной справкой более 16 млн. руб., позволяет рассчитывать на стабильный доход и реализацию плана реструктуризации.

Продажа указанного имущества должника с целью незамедлительного удовлетворения требований миноритарного кредитора, при фактическом согласии мажоритарного кредитора получить удовлетворение за счет его использования без реализации, не может быть признана обоснованной, позволяющей соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов, и не приведет к достижению социально-реабилитационной цели, заключающейся в предоставлении гражданину возможности заново выстроить экономические отношения.

Кроме того, суд округа также учитывает, что продолжительность процедуры банкротства в рассматриваемом случае обусловлена не нежеланием должника разрабатывать или исполнять план реструктуризации задолженности, а объективными факторами - формированием актуального реестра.

Так же нельзя не учитывать, что сама по себе процедура реализации имущества имеет для гражданина негативные последствия, предусмотренные как вследствие ее введения, так завершения, ввиду чего все вопросы, касающиеся реабилитации уместно обсуждать в первой процедуре банкротства, если она введена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и соответствующие разъяснения, принимая во внимание реабилитационную направленность процедуры реструктуризации долгов, учитывая явно выраженное намерение должника на погашение задолженности, введение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход разрешения вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, обжалуемые судебные акты нарушают баланс законных прав и интересов сторон, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, исходя из необходимости соблюдении баланса прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А27-18570/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1