Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-124162/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124162/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество "Автотранспортное предприятие № 15" (198216, Санкт-Петербург, улица Автомобильная, дом 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "25 Паллет" (198216, Санкт-Петербург, улица автомобильная, дом 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веста-С" (430033, <...> октября, дом 167; ОРГН 1151328000856, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 963 от 05.06.2018 в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении № 18810152180518159160 в связи с отражением ответчиком в заявке на перевозку груза № 28032416 от 10.05.2018 и сопроводительных документах к нему недостоверных сведений о массе перевозимого в контейнере № CSFU4597463 груза, а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2019

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2018

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Истец - акционерное общество "Автотранспортное предприятие №15" (далее – АО "АТП №15"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "25 Паллет" (далее – ООО "25 Паллет") о взыскании 150 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 963 от 05.06.2018 в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении № 18810152180518159160 в связи с отражением ответчиком в заявке на перевозку груза № 28032416 от 10.05.2018 и сопроводительных документах к нему недостоверных сведений о массе перевозимого в контейнере № CSFU4597463 груза, а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен письменный отзыв, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Веста-С" (далее – ООО "Веста-С") и о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2018 суд привлек по ходатайству ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Веста-С" (430033, <...> октября, дом 167; ОРГН 1151328000856, ИНН <***>) (далее – ООО "Веста-С"), перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; предварительное заседание назначено на 28.01.2018 в 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 предварительное заседание отложено на 18.02.2019 на 10 час. 00 мин. в связи с болезнью судьи.

Протокольным определением от 18.02.2019 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 04.03.2019.

Стороны представили проекты решений, истец пояснения на отзыв, третье лицо, несмотря на извещение, ни в одно из судебных заседании не явилось, отзыв не представило.

Представители стон поддержали заявленные требования/возражения по иску.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 17.02.2016 заключен договор № П1702/16-1 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), по условиям которого перевозчик (истец) обязуется доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем (ответчиком) или для заказчика груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) или организовать вышеназванных услуг, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Во исполнение договора 10.05.2018 АО "АТП №15" приняло заявку ООО "25 Паллет" № 28032416 на перевозку груза (вторичный алюминиевый сплав АК5М2 МВС2 в количестве 20 тонн) по маршруту: Республика Мордовия, Саранск, улица 1-я Промышленная, 39, корпус 2 – Санкт-Петербург, дата загрузки: 11.05.2018, время 09:00, дата разгрузки: 13.05.2018, время 10:00; требуемый тип транспорта: контейнер 40 футов, ТС MAN TGA В818ТА98, п/п без марки АН5898/78.

Груз был принят истцом по указанной заявке к перевозке 11.05.2018 в контейнере № С8РИ4597463 и выдан грузополучателю 13.05.2018 за исправной пломбой № 0807287, что подтверждается ТН (СМR) № 207.

Автомобиль марки "MAN TGA", государственный регистрационный знак <***> с прицепом АН 5898 78, в котором находился груз в контейнере № С8РИ4597463, 11.05.2018 в 21 час. 31 мин. проследовал по заявленному маршруту через работающий в автоматическом режиме пункт весового контроля, расположенный на автодороге Р-158 Нижний ФИО4 143 км + 486 м Шатского района Нижегородской области.

По результатам проверки было установлено, что автопоезд в составе автомобиля "MAN TGA", государственный регистрационный знак <***> с прицепом АН 5898 78, перевозившего груз, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 32 тонны на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн, с осевой нагрузкой 8,39 тонн на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн, с общей массой 41,19 тонн при предельно допустимой общей массе 40 тонн, о чем составлен акт № 82130 от 11.05.2018.

В отношении АО "АТП №15" по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением от 18.05.2018 № 18810152180518159160 АО "АТП №15" было привлечено к административной ответственности на основании части 2. статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

АО "АТП №15" оплатило штраф в течение 20 дней в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 963 от 05.06.2018.

АО "АТП №15" обжаловало постановление от 18.05.2018 № 18810152180518159160 в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу № 12-376/2018, оставленным без изменения постановлением Нижегородского областного суда от 27.09.2018 по делу № 7-1178/2018, постановление от 18.05.2018 № 18810152180518159160 изменено в части размера назначенного административного штрафа, размер штрафа был снижен до 150 000 руб.

Полагая, что убытки в виде уплаченного АО "АТП №15" административного штрафа в размере 150 000 руб. истец понес по вине ответчика, АО "АТП №15" 07.06.2018 направило ООО "25 Паллет" претензию об уплате штрафа в сумме 150 000 руб. а также штрафа в сумме 5 800 руб. (20% от ставки за перевозку) за искажение сведений о массе груза, которая была получена ответчиком 07.06.2018, и в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленными транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава автомобильного транспорта, постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что погрузка груза в транспортное средство, и контейнер осуществляется грузоотправителем.

В приложении N 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в п. 3 - 4 указано, что в перечень работ по погрузке грузов входит его размещение, укладка груза в транспортном средстве, крепление груза в транспортном средстве.

Пунктом 51 статьи 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установлено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Несмотря на то, что погрузку груза в транспортное средство осуществил грузоотправитель, стороны в договоре согласовали, что вес груза в транспортном средстве и контроль осевой нагрузки и распределения массы груза на транспортном средстве истец должен был осуществлять самостоятельно.

К такому выводу суд пришел, основываясь на пункте 2.1.6. договора, согласно которому при приемке груза перевозчик обязан правильно распределить груз, с тем, чтобы избежать перегруза по осям; пункте 2.1.7., согласно которому перевозчик должен контролировать размещение груза в кузове; пункте 2.1.8. договора, согласно которому перевозчик обязан проконтролировать правильность заполнения транспортных документов и в случае предоставления тяжелого груза перевозчик обязан отказаться от перевозки, в противном случае перевозчик принимает на себя все риски, связанные за такой груз и перевозку.

Согласно документам истца, при получении и сдаче груза транспортное средство было взвешено и перевеса не выявлено (тальманская расписка №51116, акт осмотра к весовому акту №6 от 11.05.2018г.).

Из решения Шатковского районного суда Нижегородской области по делу №12-376/2018г. усматривается, что, оспаривая постановление от 18.05.2018 № 18810152180518159160, истец указал, что надлежащим образом проверил вес транспортного средства и что факт перевеса, выявленный сотрудниками ГИБДД, возник из-за неисправности весового оборудования и неправильной методикой взвешивания.

На погрузке ТС с грузом прошло взвешивание (акт осмотра к весовому талону №6 от 11.15.18г., подписанный водителем без замечаний) согласно результатам взвешивания, вес ТС не превышал установленных норм.

При разгрузке вес так же был проверен, при этом установлено, что он находился в пределах нормы (тальманская расписка №51116; приемный акт №1197/18 от 13.05.2018г.; сопроводительное письмо ООО "АЙБИЭС").

Истец данные расхождения не обосновал.

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Вместе с тем, в транспортной накладной каких-либо замечаний о ненадлежащей погрузке груза истцом не указано.

С учетом изложенного, поскольку договор предусматривал, что вес груза в транспортном средстве и контроль осевой нагрузки и распределения массы груза на транспортном средстве истец должен был осуществлять самостоятельно, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.