Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А78-14590/2018

4/2018-91898(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14590/2018
г.Чита
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фонда развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4218119,00 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2017; от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2017; установил:

Фонд развития Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования от 13.12.2017 года за оказанные услуги по договору № 407/14 от 05.04.2016 о подключении нагрузки (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в размере 4218119,90 руб., с начислением неустойки с 07.01.2018 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, недействительность договора уступки права требования, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 05 апреля 2016 года между АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» (далее - АО «Водоканал - Чита») и ООО «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС») был заключен договор № 407/14 о подключении нагрузки (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (далее - Договор о подключении).

Согласно Договору о подключении АО «Водоканал — Чита» обязуется выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведению к подключению (технологическому присоединению) объекта ООО «ПГС»: «Многоквартирный жилой дом № 33 в 1 мкр. г. Чита (2-й этап), а ООО «ПГС» внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в размере и сроки, которые установлены договором.

13 декабря 2017 года между Фондом развития Забайкальского края (далее - Фонд) и АО «Водоканал - Чита» был заключен договор уступки права требования.

По договору уступки права требования АО «Водоканал - Чита» передал, а Фонд принял право требования к ООО «ПГС», вытекающее из Договора о подключении.

Право требования по Договору о подключении составляет 4 218 119 (четыре миллиона двести восемнадцать тысяч сто девятнадцать рублей) 90 копеек. В качестве оплаты за уступаемое право требования Фонд перечислил АО «Водоканал - Чита» платежным поручением от 14 декабря 2017 года № 1105 4218 119 (четыре миллиона двести восемнадцать тысяч сто девятнадцать рублей) 90 копеек (прилагается).

Письмом от 15 декабря 2017 года № 204 Фонд уведомил ООО «ПГС» о переуступленном праве требования по Договору о подключении.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость технологического подключения и порядок оплаты предусмотрен пунктами 14, 15 раздела V договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.02.2017.

Факт выполнения обязательств АО «Водоканал - Чита» подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По расчету истца размер задолженности составляет 4218119,90 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии с п.25 договора просрочка оплаты является основанием для начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка подлежит начислению с 07.01.2018 года.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Проверив период начисления, заявленный истцом, суд считает его обоснованным в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 АО «Водоканал - Чита» составило акт о готовности объекта к принятию ресурсов водоснабжения и водоотведения, справку о соответствии сетей водоснабжения и канализации объекта «Многоквартирный жилой дом № 33 (2 этап строительства)», расположенного по адресу: <...>. г.Читы техническим условиям.

Эти же днем акт о готовности объекта и акт о технологическом подключении переданы ответчику для подписания с сопроводительным письмом № ЯА-11331.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что акт о подключении объекта подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты фактического подключения.

Окончательный платеж вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о технологическом подключении.

Суд считает обоснованными доводы истца и третьего лица о том, что получив акт о технологическом подключении, ответчик затягивал сроки его подписания, о чем свидетельствует соответствующая переписка.

Доводы ответчика о том, что дата подписания акта ООО «ПГС» 02.02.2018 соответствует дате технологического присоединения судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств невозможности подписания акта либо отсутствия фактического подключения ответчик не представил, в срок предусмотренный п.21 договора не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств, с учетом п.14, п.21 договора, ст.193 ГК РФ, имеет место с 16.01.2018.

В начислении неустойки с 07.01.2018 следует отказать.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 13.12.2017 судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Закон также допускает уступку будущих прав (ст.388.1 ГК РФ), следовательно, довод ответчика об отсутствии технологического присоединения на дату заключения договора не имеет правового значения.

По правилам п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Спора относительно объема переданных прав между истцом и третьим лицом не имеется.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Данных обстоятельств из договора технологического присоединения судом не усматривается, доводы ответчика подлежат отклонению.

По общему правилу согласия должника на уступку прав в отношении его обязательств не требуется.

Иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются по следующим основаниям.

Возражения ответчика сводятся к тому, что письмо № 148 от 08.08.2018 нельзя считать претензией.

Суд соглашается с мнением истца о том, что закон не устанавливает обязательных критериев к оформлению претензии, письмо от 08.08.2018 содержит обязательства, исполнение которых требует сторона.

Суд считает претензионный порядок спора соблюденным.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4 (2015)

Иск рассмотрен по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4218119,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44090,60 руб., всего – 4262210,50 руб., начиная с 10.01.2018 по день фактического исполнения

обязательств, производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга 4218119,90 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев