Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А53-40047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40047/21
18 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпластдон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парк жизни" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1049490,35 руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпластдон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный аграрный университет" о взыскании 1026500 руб. задолженности по договорам подряда №№ 1,2,3 от 31.03.2020, 22990,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполнения.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парк жизни".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 74685,69 руб. за период с 26.06.2021 по 11.04.2022. Уточнения иска приняты судом.

В судебное заседание 05.04.2022 стороны не явились, в суд поступили пояснения истца и документы в электронном виде.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2022 объявлялся перерыв до 11 апреля 2022 года на 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 11 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Парк Жизни» (субподрядчик) и ФГБУ ВО «Донской государственный аграрный университет» (генподрядчик) были заключены договоры подряда №№ 1,2,3 от 31.03.2020 в целях исполнения обязательств ФГБУ ВО «Донской государственный аграрный университет» по контракту №0158600000919000080 от 24.12.2019.

По условиям договора №1, субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика разработать и сдать проектную документацию Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел «Система электроснабжения» в рамках разработки проектно-сметной документации благоустройства общественной территории парка мкр. Соцгород по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Свободы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора № 2, субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика разработать и сдать проектную документацию по теме: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в рамках разработки проектно-сметной документации благоустройства общественной территории парка мкр. Соцгород по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Свободы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора № 3, субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика разработать и сдать проектную документацию по теме: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в рамках разработки проектно-сметной документации благоустройства общественной территории парка мкр. Соцгород по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Свободы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ согласована сторонами в п.3.1 договоров, а порядок оплаты в п. 3.4.

При этом согласно п. 4.1 договоров, срок выполнения работ с 17.02.2020 по 01.04.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк Жизни» исполнило свои обязательства в рамках вышеназванных договоров и направило заказчику акты о приемке выполненных работ от 17.04.2020 на сумму 1026500 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, сумма долга составила 1026500 руб.

20.11.2020 ООО «Парк Жизни» (Цедент) заключило договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (Цессионарий), уступив право требования по Договорам №1, №2, №3, заключенным в рамках муниципального контракта № 0158600000919000080 от 24.12.2019.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указал на выполнение субподрядчиком обязательств по договорам, передачу результата работ заказчику и их приемку муниципальным заказчиком по муниципальному контракту.

Ответчик, возражая против искового заявления, указал на то, что субподрядчиком работы не выполнялись, результат работ выполнен собственными силами.

Рассмотрев доводы сторон, суд признает факт выполнения работ субподрядчиком по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, ответчиком не оспорен факт получения актов о приемке выполненных работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт исполнения обязательств в рамках контракта № 0158600000919000080 от 24.12.2019, при этом доказательств самостоятельного выполнения работ, являющихся предметом договоров №№ 1,2,3 от 31.03.2020 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В свою очередь, суд учитывает показания свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика, согласно которым в спорный период времени у университета отсутствовали специалисты с необходимой квалификацией для выполнения спорных работ по договорам №№ 1,2,3 от 31.03.2020, при этом сотрудниками университета выполнялись иные разделы проектной документации, связанные с благоустройством объекта.

Доводы ответчика о том, что договоры №№ 1,2,3 от 31.03.2020 подписаны позже предполагаемой даты выполнения работ, прохождения экспертизы и их сдачи заказчику, судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В спорных договорах указан период выполнения работ с 17.02.2020 по 01.04.2020, что соответствует датам прохождения экспертизы и передачи результата работ муниципальному заказчику.

Установление срока выполнения работ ранее срока заключения договоров, не нарушает требований действующего законодательства.

Доводы ответчика о подписании договоров неуполномоченным лицом судом также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ является филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет».

При этом согласно выданной ВРИО ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО4 директору Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ФИО5 предоставляется полномочие представлять интересы ФГБОУ ВО Донской ГАУ в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных, муниципальных, общественных организациях.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, равно как и в предшествующий период, требований о признании договоров №№ 1,2,3 от 31.03.2020 недействительными не заявлял, указав лишь на не выполнение работ.

Сведения о названных договорах содержатся на сайте закупок, что также подтверждает действительность сделок.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного действующим законодательством порядка заключения спорных договоров, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 53 Положения о закупках Донского ГАУ от 24.12.2019 № 216-р предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, когда осуществляется закупка продукции в целях исполнения заключенного государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения или иного договора (соглашения), по которому Заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности.

С учетом изложенного, выполнение подрядчиком обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 1026500 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1026500 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74685,69 руб. за период с 26.06.2021 по 11.04.2022, суд находит необходимым удовлетворить их ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в размере 74685,69 руб. за период с 26.06.2021 по 11.04.2022 подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1026500 руб. с 12.04.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

При этом в ходе исполнения судебного акта в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, следует учитывать положения законодательства, устанавливающего мораторий на начисление штрафных санкций.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 458 от 09.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 23496 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 24012 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 23496 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 516 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластдон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1026500 руб. задолженности, 74685,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1026500 руб. с 12.04.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 23496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 516 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.