Решение от 31 января 2018 г. по делу № А81-8966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8966/2017
г. Салехард
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 078 097 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №11/973 от 27.11.2017,

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Донэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – ответчик) о взыскании затрат (издержек), понесенных по договору подряда №17/23-16 от 21.03.2016 в размере 1 078 097 руб. 56 коп.

Определением от 18 декабря 2017 судебное разбирательство назначено на 25 января 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Также о слушании дела стороны извещены публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

24.01.2018 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Позднее, 25.01.2018, истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании исковые требования представитель АО «Донэнергомонтаж» поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях. Указала, что довод ответчика о необходимости предоставления путевых листов с отметкой прохождения КПП, договором не предусмотрен порядок оформления вывоза имущества и отметки КПП на путевых листах. Ответчик ссылается на Стандарты АО «Ванкорнефть», однако абзац 2 пункта 3.4.12.8 данного Стандарта указывает, что при вывозе техники и ТМЦ должен быть обеспечен доступ работников охраны к проверке сопроводительных документов на соответствие вывозимого имущества. В связи с тем, что вывоз ТМЦ вывозился в контейнерах (вагончиках) и большим объемом ТМЦ, сотрудниками служб заказчика и представителями истца были составлены описи товарно-материальных ценностей находящиеся в блок контейнерах, далее последние были опечатаны и вывезены с территории заказчика. Полагала, что доказательствами прохождения контрольно-пропускного пункта являются представленные в материалах дела документы, на данных документах имеются отметки о дате и времени прохождения контрольно-пропускного пункта, подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями. Отметки о прохождении КПП, поставленные на описях товарно-материальных ценностей послужили основанием для оформления товарно-транспортных накладных и путевых листов.

На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Возражений против рассмотрения дела по существу от сторон не поступило.

Заслушав доводы представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21 марта 2016 между АО «Арктикнефтегазстрой» (подрядчик) и ЗАО «Донэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда №17/23-16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Установка подготовки нефти (УПН)», «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения. Перечень объектов (Приложение №19).

По условиям договора истец обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2, п.4.1.3). Закупить и оставить на объект материалы и оборудование поставки в соответствии с разделительной ведомость. Поставки товарно-материальных ценностей (приложение №2.1) (п.4.1.5).

В соответствии с п. 2.1.3 договорная стоимость включает в себя полный комплекс работ и затрат. Стоимость договора является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами (п.2.4).

Согласно п.5.1.1 договора мобилизация субподрядчика оплачивается по факту, на основании утверждающих документов, согласованных подрядчиком.

В п.2 примечаний к расчету стоимости договора (приложение №1 к договору) также указано, что мобилизация оплачивается по факту на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком, но не более стоимости, указанной на эти цели в расчете стоимости договора.

Согласно изложенному расчету стоимости договора (приложение №1 к договору) предельная стоимость затрат по виду работ «Мобилизация» установлена в размере 2 797 446 рублей без НДС.

В соответствии с п. 4.1.14 договора подряда субподрядчик обязан вывезти в 10-дневный срок со дня подписания акта окончательного приема-передачи выполненных работ за пределы строительной площадки, принадлежащие субподрядчику строительные материалы, машины, оборудование, инвентарь, инструменты и другое имущество.

Согласно п. 22.1 изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 24.4 договора с даты расторжения договора субподрядчик незамедлительно прекращает работы и удаляет свое оборудование с места проведения работ.

В соответствии с п. 22.5 договора №17/23-16 подрядчик выплачивает субподрядчику денежные средства за работы/услуги фактически выполненные/оказанные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачётов, предусмотренных положениями договора.

Как указывает истец и следует из материалов дела, письмом исх.№549э от 01.12.2016 ответчик, в одностороннем порядке, уведомил истца об отказе от исполнения договора, сообщил о том, что договор следует считать расторгнутым с 01.01.2017, в связи с отсутствием объемов работ, материалов и оборудования поставки заказчика, исчерпанием договорных цен по объектам. Также в данном письме ответчик просил в срок до 15.12.2016 обеспечить передачу незавершенного строительства с формированием полного пакета документов на фактически выполненные объемы работ, в части ИТД, КС-2, КС-3, представить график демобилизации персонала, незадействованного в передаче незавершенного строительства с 01.12.2016 (том 1, л.д. 14).

Ранее, письмом за исх.№31/4749 от 09.11.2016 ответчик согласовал с истцом расчет затрат по мобилизации автотранспорта, оборудования, механизмов и сооружений на объект «УПН КНС» Сузунского месторождения на сумму 1 860 704 рублей без НДС, которая в последующем была включена в подписанные сторонами Акты КС-2 и справки КС-3 от 10.06.2016г., от 26.06.2010г. и от 10.10.2016г. (том 1, л.д. 17).

В связи с расторжением договора в период с 30.03.2017г. по 17.04.2017г. со строительной площадки истцом было вывезено (демобилизировано) оборудование, которое в период действия договора было мобилизировано на объект и стоимость затрат на мобилизацию которого была согласована ответчиком на основании письма исх.№31/4749 от 09.11.2016.

Актом демобилизации строительной техники, оборудования имущества, использованных для выполнения работ по объекту подтвержден факт вывоза указанного имущества.

Письмом исх.№06/458 от 23.06.2017 истец направил ответчику счет на оплату №33 от 31.05.2017г. для подписания и оплаты затрат по демобилизации оборудования на общую сумму 1 078 097, 56 рублей (с НДС). 28.06.2017 письмо доставлено адресату, однако оплата затрат по демобилизации оборудования не поступила.

В связи с тем, что указанные расходы истцу не были возмещены в срок, ЗАО «Донэнергомонтаж» обратилось к ответчику с претензией от 11.08.2017 об оплате расходов истца по демобилизации в сумме 1 078 097 рублей 56 копеек с НДС. Данная претензия вручена ответчику 22.08.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу чч. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Проанализировав условия договора субподряда №17/23-16 от 21.03.2016 суд пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ при расторжении договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование требования о взыскании фактических затрат на демобилизацию механизмов истца истец представил договор подряда №17/23-16 от 21.03.2016, копию письма ответчика исх.№31/4749 от 09.11.2016г. с согласованным расчетом по мобилизации, письма ответчика исх.№ 549э от 01.12.2016г. о расторжении договора, копию акта демобилизации, копию перечня демобилизации от 21.12.2016, копии путевых листов, товарно-транспортных накладных и прочие материалы.

Как следует из представленных доказательств, 09.11.2016 ответчик согласовал истцу расчет затрат по мобилизации автотранспорта, оборудования, механизмов и сооружений на объект на сумму 1 860 704 рублей без НДС.

Данная сумма была включена в подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 10.06.2016, от 26.06.2010, от 10.10.2016.

В силу пп. 4.1.14, 22.4 договора подряда №17/23-16 по окончании выполнения работ, с даты расторжения договора, субподрядчик (истец) обязан незамедлительно прекратить работы и удалить свое оборудование с места проведения работ; вывезти машины и оборудование, прочий инструментарий.

В связи с расторжением договора 01.12.2016 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 12/882 об оказании услуг на вывоз груза с объекта на базу УПТК АО «Арктикнефтегазстрой» в п. Коротчаево.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание наличие письма АО «Арктикнефтегазстрой» от 14.12.2016 №315-ИГС «Касательно демобилизации субподрядных организаций», которое содержит отметки представителей генерального заказчика ООО «РН-Ванкор» о согласовании выезда оборудования и техники истцом, а именно: лаборатории СТК передвижной №9643, вагон-инструменталка №10122, металлический вагончик №13520, вагон металлический №13519, блок-контейнер БКМ121 №13517, блок-контейнер БКМ121 №13518, агрегат АД-100Г 08 №10087агрегат АД-200 СТ-1Р №10088, кладовая-инструменталка №8905, вагончик-инструменталка №10288, автокран Урал КС55713-3 гос №С432ХХ61, Камаз КМУ ИТ-150 гос №М323 УЕ 161 (л.д. 15).

Таким образом, представителями ответчика и заказчика (ООО «РН-Ванкор») был согласован перечень строительной техники, оборудования и имущества истца, подлежащего демобилизации с объекта.

Указанный в письме от 14.12.2016 перечень техники и имущества совпадает с перечнем, изложенным в акте демобилизации строительной техники, оборудования и имущества, использованный для работ по объекту (том 1, л.д.78).

Представленный в деле акт содержит указание, что он составлен на предмет возмещения истцу затрат по демобилизации техники с объекта «УПН. КНС» Сузунского месторождения; подписан без возражения и замечаний представителями субподрядчика, подрядчика и заказчика.

Также данный перечень техники и имущества соответствует перечню, изложенному в расчете стоимости затрат на демобилизацию (том 1, л.д. 77).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в ходе согласования расчета фактических затрат при демобилизации были выявлены несоответствия, так как в представленных путевых листах отсутствует отметка о прохождении грузовых автомобилей через контрольно-пропускной пункт Сузунского месторождения, что противоречит условиям Стандарта ЗАО «Ванкорнефть» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов». Так, по мнению ответчика, при вывозе техники и товарно-материальных ценностей должен был быть обеспечен доступ работников охраны к проверке сопроводительных документов на соответствие вывозимого имущества. Поскольку истцом не представлены путевые листы с отметкой о прохождении грузовых автомобилей КПП Сузунского месторождения, ответчик находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя данный довод ответчика, суд принимает во внимание обоснования, приведенные истцом.

Так, согласно условий договора подряда, какой-либо порядок оформления вывоза имущества не предусмотрен, договором не предусмотрена необходимость проставления отметок КПП на путевых листах.

В соответствии с п. 3.4.12.8 Стандарта при вывозе техники и ТМЦ должен быть обеспечен доступ работников охраны к проверке сопроводительных документов на соответствие вывозимого имущества.

Сотрудниками служб заказчика и представителями истца были составлены описи товарно-материальных ценностей находящиеся в блок-контейнерах, последние были опечатаны и вывезены с территории заказчика.

В подтверждение прохождения контрольно-пропускного пункта истцом представлены документы: корешок к материальному пропуску № 13 от 11.03.2017, корешок к материальному пропуску № 14 от 11.03.2017, корешок к материальному пропуску № 18 от 30.03.2017, корешок к материальному пропуску № 14 от 01.03.2017, корешок к материальному пропуску № 11 от 11.03.2017, корешок к материальному пропуску № 16 от 11.03.2017, корешок к материальному пропуску № 15 от 11.03.2017. К данным документам приложены описи товарно-материальных ценностей, содержащихся в вывозимых контейнерах.

Данные документы содержат отметки о дате и времени прохождения контрольно-пропускного пункта, подписи уполномоченных лиц, заверены печатями.

Суд соглашается с мнением истца о том, что отметки о прохождении прохождения контрольно-пропускного пункта, поставленные на описях товарно-материальных ценностей, являются основанием для оформления товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает представления в суд письменных доказательств в виде надлежащим образом заверенной копии. При этом ответчиком иных не тождественных представленным копий данных документов, что позволило бы суду усомниться в достоверности содержащихся в них сведений, в материалы дела не передано. О фальсификации представленных АО «Арктикнефтегазстрой» доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта понесенных затрат в связи с демобилизацией имущества в раках заключенного с ответчиком договора подряда №17/23-16 от 21.03.2016.

Стоимость услуг по демобилизации техники согласована сторонами и составила, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 078 097 рублей 56 копеек.

Поскольку материалами дела, в частности акт о демобилизации, описями товарно-материальных ценностей, корешками к материальным пропускам, подтверждается использование указанной техники на месте производства работ, её вывоз с территории объекта, требование об оплате затрат по ее демобилизации подлежит удовлетворению в сумме, согласованной сторонами.

Ответчиком не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что мотивы отказа от оплаты понесенных затрат являются обоснованными.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 078 097 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскаиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, тер. Панель С (Промышленная зона), стр. 6; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.04.1993) в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 347375, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.10.2000) затраты по демобилизации, понесенные по договору подряда №17/23-16 от 21.03.2016 в размере 1 078 097 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 781 рубль 00 копеек. Всего взыскать 1 101 878 рублей 56 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва