Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А53-17070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17070/18
10 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171719,88 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» о взыскании задолженности по договору подряда №1/18 от 06.02.2018 в размере 163542,74 руб., а также неустойки в размере 8177,14 руб. в сумме 92040 руб., неустойки в размере 9204 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание директора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, невозможность участия директора не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1/18 от 06.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по гидрораздаче трубы согласно спецификации, и сдать её результат заказчику (п.1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в спецификации в сумме 654170,95 руб. (п. 2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы с заданием заказчика, требованиями действующим ГОСТов, ТУ и согласованными сторонами дополнительными условиями, указанными в спецификации (п.3.1 договора).

Срок начала и окончания работ указывается в спецификации (п.4.1 договора).

Оплата стоимости работ производится в следующем порядке: авансовый платеж 50 %, 25% по факту уведомления о готовности к выполнению работ и 25 % по факту подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ обнаружилось отсутствие данных по диаметру отверстия под трубу, в связи с чем, им запрошена необходимая информация у заказчика. В ответ заказчиком направлен чертеж трубной решетки.

Однако в ходе выполнения работ выявлено несоответствие между фактическим и заявленным по техническому заданию размером трубного отверстия, о чем был уведомлен заказчик.

Подрядчик предложил изменить условия договора, заключив дополнительное соглашение к договору, с целью урегулировать разночтения документации и фактических размеров объекта.

В связи с выполнением работ в соответствии с техническим заданием, истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 1 от 23.03.2018 на сумму 654170,95руб.

Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не оплатил. С учетом произведенного авансового платежа, задолженность составила 163542,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, ответчиком использован результат работ и передан третьему лицу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, поскольку они выполнены с недостатками.

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ № 1 от 23.03.2018, а также доказательство направления указанного документа в адрес заказчика. Также в материалы дела истцом представлена переписка, согласно которой подрядчик направлял в адрес заказчика уведомления о несоответствии фактических размеров техническому заданию и необходимости корректировки хода выполнения работ, что признается ответчиком. Более того, ответчик пояснил, что он является изготовителем трубной решетки.

Кроме того, суд учитывает, что АО «Апатит» подтверждает несоответствие фактического размера оборудования, используемого в ходе выполнения работ по спорному договору подряда №1/18 от 06.02.2018, паспорту. Также третье лицо поясняет, что указанные несоответствия не влияют на его работу, результат работ принят и оплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены, изменение хода выполнения работ возникло в связи с наличием недостатков в технической документации, а не по причине невыполнения подрядчиком каких-либо видов работ.

Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, а также перепиской сторон, пояснениями привлеченного третьего лица, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда №1/18 от 06.02.2018, актом выполненных работ № 1 от 23.03.2018, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 163542,74 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 163542,74 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8177,14 руб. за период с 27.03.2018 по 15.05.2018.

В случае нарушения сроков оплаты работы, заказчик обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 8177,14 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.05.2018 №ЮФК-038/18, платежное поручение №127 от 18.05.2018.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 60000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 150 от 01.06.2018 в размере 7634 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1482 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163542,74 руб. задолженности, 8177,14 руб. неустойки, а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6152 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидропро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1482 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 150 от 01.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.