Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-72344/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6,

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72344/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (354057, <...> (Центральный р-н), д. 9, лит. 1, пом. 18 (часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2019)

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 04.10.2021),

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТАРКА 19» (далее – истец, ООО «ТАТАРКА 19») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 16 600 000 руб. задолженности по договору займа от 02.10.2019 № 021019, 1 464 665 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 253 600 руб. неустойки, а также процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения обязательства; 12 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2020 № 120520, 810 237 руб. 14 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 572 000 руб. неустойки, а также процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.10.2021 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу с ООО «ТАТАРКА 19» на общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис») в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-72344/2021 отменено. Суд апелляционной произвел замену истца с ООО «ТАТАРКА 19» на ООО «Оазис».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 08.02.2022 своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «Оазис», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТАТАРКА 19» (займодавец) и ответчиком (заемщик) 02.10.2019 и 12.05.2020 заключены договоры займа № 021019 и № 120520, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в сроки, установленные договорами займа № 021019 и № 120520.

Из существа иска следует, что во исполнение принятых на себя обязательств займодавец по договору № 021019 предоставил ответчику заем в размере 16 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2019 № 77; по договору № 120520 – в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 № 49.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «ТАТАРКА 19» направило Предпринимателю претензионное требование, которое было оставлено последним без удовлетворения, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 16 600 000 руб., выданных ООО «ТАТАРКА 19» по договору займа № 021019, и 12 000 000 руб., предоставленных по договору займа№ 120520, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа № 021019 в сумме 16 600 000 руб. и по договору займа № 120520 в сумме 12 000 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа: по договору № 021019 в размере 1 464 665 руб. 75 коп., по договору № 120520 в размере 810 237 руб. 14 коп., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами по договорам № 021019 и № 120520.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных с 20.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 253 600 руб. неустойки по договору № 021019, начисленной за период с 02.10.2020 по 19.07.2021; 1 572 000 руб. неустойки, начисленной по договору № 120520 за период с 01.01.2021 по 19.07.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров займа стороны предусмотрели, что заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки в случае невыполнения заемщиком условий пункта 3.1 договора.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма неустойки по состоянию на 19.07.2021 по договору № 021019 составила 3 253 600 руб., по договору № 120520 – 1 572 000 руб.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании неустойки с 20.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Оазиас», которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договорам займа, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазиас» 16 600 000 руб. задолженности по договору займа от 02.10.2019 № 021019, 1 464 665 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 19.07.2021, проценты за пользование суммой займа, начисленные с 20.07.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки их начисления – 5,7% годовых, 3 253 600 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.07.2021, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 12 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2020 № 120520, 810 237 руб. 14 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 19.07.2021, проценты за пользование суммой займа, начисленные с 20.07.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки их начисления – 5,7% годовых, 1 572 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.07.2021, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.