Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А28-9983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9983/2018
г. Киров
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка-Упак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН 4345376322, ОГРН 1144345000733, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 106, кв. 1)

о взыскании 357 212 рублей 60 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка-Упак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.06.2016 в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 212 рублей 60 копеек за период с 05.06.2016 по 13.08.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 27.08.2018, в котором указывает на отсутствие задолженности в связи с зачетом встречных требований. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.05.2016 между ООО «ТД «Вятка-Упак» (продавец) и ООО «Северный комплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого продавец передал покупателю LADA LARGUS, 2013 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей.

Пунктом 2.3 стороны установили, что расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что договор является актом приема-передачи.

25.05.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сумма договора на момент его подписания составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

01.06.2016 между ООО «Энергоплюс», ООО «ТД «Вятка-Упак» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истец уступает ответчику право требования к ООО «Северный комплекс».

В пункте 3 названного соглашения предусмотрено, что новый кредитор (ООО «Энергоплюс») уплачивает кредитору (ООО «ТД «Вятка-Упак») денежную сумму в размере 300 000 рублей. Возможен зачет встречных требований.

Истец полагая, что условия данного соглашения ответчиком не исполнены, направил в его адрес претензию от 09.07.2018. Данная претензия получена ответчиком 13.07.2018, но осталась без ответа и исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 300 000 рублей 00 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой указанной суммы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 212 рублей 60 копеек за период с 05.06.2016 по 13.08.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Энергоплюс», ООО «ТД «Вятка-Упак» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истец уступает ответчику право требования к ООО «Северный комплекс». В пункте 3 названного соглашения стороны предусмотрели, что новый кредитор (ответчик) уплачивает кредитору (истец) денежную сумму в размере 300 000 рублей. Возможен зачет встречных требований.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на то, что между сторонами был проведен зачет требований на указанную сумму.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №3, в рамках исполнения которого ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 301 672 рубля 04 копейки, что подтверждается представленной ответчиком товарной накладной от 27.04.2016 №141. Обязательства по оплате товара истцом не исполнены.

01.06.2016 ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ направил истцу уведомление о зачете встречных требований на сумму 300 000 рублей.

Указанное уведомление получено истцом в тот же день, о чем свидетельствует подпись директора на уведомлении и печать Общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по договору уступки права требования прекращено путем зачета встречных обязательств, то есть задолженность истцу по договору уступки прав требования в сумме 300 000 рублей компенсируется задолженностью истца ответчику по договору поставки от 03.06.2015.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000 рублей является необоснованным.

Довод истца о том, что зачет встречного однородного требования должен быть подтвержден первичными документами, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка-Упак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) задолженности в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 212 (пятьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка-Упак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов