Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-109075/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109075/2022
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КДВ СЕРВИС" (адрес: 117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 77260100)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСТРОЙ" (адрес: 192019, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 24, ЛИТЕРА А, ОФИС 14-Н (22), 9 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

о взыскании 3 960 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022 (участие посредством системы "онлайн-заседание"); ФИО3 по паспорту

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСТРОЙ" о взыскании 3 960 000 руб. задолженности.

От ответчика поступил отзыв, в котором он утверждает, что товар передан истцу, в обоснование чего ответчиком представлены акты приема-передачи оборудования и УПД.

Представитель истца отрицает факт передачи ему товара и заявил о фальсификации представленных ответчиком вышеуказанных документов.

Определением от 11.01.2023 суд обязал ответчика представить позицию по заявлению о фальсификации (исключает или нет он представленные им акты и УПД из числа доказательств по делу).

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик повторно утверждает, что товар передан истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изучив подписи от имени генерального директора истца ФИО3 на представленных ответчиков актах приема-передачи оборудования и УПД, и сравнив их с подписями указанного лица в его паспорте, а также в доверенности на представителя, суд приходит к выводу, что визуально данные подписи различны по исполнению; печать ООО "КДВ Сервис" на представленных истцом документах, также визуально отличается от представленных ответчиком актах приема-передачи оборудования и УПД (на разном расстоянии относительно друг друга расположены цифры ИНН во внутреннем круге по отношению к цифрам ОГРН во внешнем).

В судебном заседании генеральный директор ООО "КДВ Сервис" подтвердил, что печать в Обществе одна.

Таким образом, налицо представление в суд подложных документов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности ООО "КДВ Сервис" факта фальсификации представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования и УПД.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Как следует из материалов дела, ООО "КДВ Сервис" согласно счетам на оплату № 28042022.1 от 28.04.2020 и № 25052022.03 от 25.05.2022 перечислило ООО "ТОРГСТРОЙ" денежные средства в размере 3 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 28.04.2022 и № 76 от 25.05.2022.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец 09.08.2022 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины при подаче ходатайства об обеспечении иска, поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано, с истца в доход федерального бюджета полежит уплате госпошлины за рассмотрение данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Сервис" 3 960 000 руб. задолженности.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" в доход федерального бюджета 42 800 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДВ Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова