Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А19-12461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12461/2017

13.10.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664035 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664017 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ ДОМ 12)

Третье лицо – Временный управляющий ООО УК «ПРИМОРСКИЙ» ФИО2

о взыскании 920 825 руб. 97 коп. при участии в заседании: от истца – ФИО3 (дов. от 03.10.2017, паспорт); от ответчика – извещены, не явились; от третьего лица – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 12.10.2017 до 11 час.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г.ИРКУТСКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» (ответчик) о взыскании части основного долга по договору от 22.04.2016 № 2935 о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов в размере 40 000 руб. и часть пени за просрочку оплаты по договору от 22.04.2016 № 2935 о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 22.04.2016 № 2935 о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов в размере 827 591 руб. 62 коп., сумму пени за просрочку оплаты по договору от 22.04.2016 № 2935 о предоставлении услуг на планово- регулярный вывоз твердых коммунальных отходов в размере 93 234 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017 ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал, представил в материалы дела путевые и маршрутные листы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо (конкурсный управляющий), надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, не явилось, своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, требования не оспорило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (Закон) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 по делу № А19-10134/2016 признано обоснованным заявление ПАО «Иркутскэнерго» от 01.11.2016 о признании ООО «УК «Приморский» несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на договоре о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов № 2935 от 22.04.2016, по которому обязательства по оплате услуг возникли в феврале, марте 2017 года.

Следовательно, обязательство по оплате ответчиком оказанных истцом услуг по вывозу ТБО, возникло у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, взыскиваемая истцом задолженность относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом производстве.

22.04.2016 между МУП «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (исполнитель, истец) и ООО УК «ПРИМОРСКИЙ» (заказчик, ответчик) заключен договор о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых коммунальных отходов № 2935, предмет которого определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с предоставлением услуг на планово-регулярную вывозку и захоронение твердых коммунальных отходов, с контейнерной площадки, указанной в пункте 1.2 договора в объеме, согласованном сторонами в пункте 1.2 договора, предоставлением и

использованием места и контейнеров для временного хранения твердых коммунальных отходов (ТКО) на контейнерной площадке, содержанию контейнерной площадки, а также права, обязанности и ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору. Право собственности на отходы заказчика по условиям данного договора исполнителю не передается. Оплата за негативное воздействие на окружающую природную среду за вывезенные твердые коммунальные отходы не распространяется на исполнителя.

Согласно пункту 3.2.1 договора расчетным и отчетным периодом устанавливается календарный месяц. Заказчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом производит оплату согласно счету-фактуре и акту оказанных услуг, полученных в офисе исполнителя самостоятельно, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги планово-регулярного вывоза твердых бытовых коммунальных отходов на общую сумму 827 591 руб. 62 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг № 2794 от 31.01.2017 (на сумму 418 966 руб. 48 коп.), № 2795 от 28.02.2017 (на сумму 408 625 руб. 14 коп.). Ответчик оплату услуг, согласованных сторонами в договоре № 2935 от 22.04.2016, ответчиком не произвел.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 827 591 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 622 от 24.03.2017 с требованием оплатить задолженность по договору № 2935 от 22.04.2016, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора № 2935 от 22.04.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору № 2935 от 22.04.2016 за январь и февраль 2017 года.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор № 2935 от 22.04.2016, путевые и маршрутные листы за январь 2017 года, февраль 2017 года, сведения ГЛОНАС.

Представленный договор свидетельствует о том, что в спорный период договор расторгнут не был.

Представленные акты оказанных услуг № 2794 от 31.01.2017, № 2795 от 28.02.2017 не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем, пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора предусмотрено, что в срок с 5 по 10 число месяца, следующего за отчетным, получить в офисе истца два экземпляра акта оказанных услуг, два экземпляра акта сверки взаиморасчетов, счет-фактуру, подписанных исполнителем; в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным возвращать истцу подписанные со своей стороны акт оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов; в случае неполучения актов оказанных услуг в офисе истца, а также в случае несвоевременного возврата истцу подписанного акта оказанных услуг, ответчик подтверждает, что услуги, указанные истцом в акте, оказаны истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как следует из пояснений истца, ответчик акты не получил, следовательно подтвердил, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в январе 2017 года, феврале 2017 года, указанные истцом в акте, оказаны истцом в полном объеме и с надлежащим качеством. Ответчик данный факт не оспорил.

Кроме того, представленные истцом путевые листы содержат сведения о времени выезда и возврата автотранспортного средства, показания спидометра, указания какая автомашина выезжала, фамилию водителя, сведения, сколько сделано

рейсов, сколько пройдено км. Представленные маршрутные листы содержат дату выезда, указание транспортного средства.

В судебном заседании истец пояснил, что по маршрутному листу автотранспортное средство на конкретной контейнерной площадке собирало мусор, уезжало на полигон, выгружалось и возвращалось к следующей контейнерной площадке. Загрузка на контейнерной площадке и вывоз мусора отслеживается по системе показаний AYTO GRARH, то есть, подтверждается, сколько сделано выездов автотранспортного средства к конкретной контейнерной площадке. Ответчик акты оказанных услуг в офисе истца не получил, что подтверждает оказание истцом услуг в полном объеме.

Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанных транспортных услуг, ответчиком не представлены.

При таких условиях, требования истца о взыскании с ответчика 827 591 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги, заявлены обоснованно.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени по акту об оказании услуг № 2794 от 31.01.2017, по акту об оказании услуг № 2795 от 28.02.2017 в размере 93 234 руб. 35 коп.

Пунктом 3.2.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату с заказчика взимается пеня в размере 0,09% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за оказанные истцом услуги находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам пени за просрочку оплаты составляет 93 234 руб. 35 коп. исходя из следующего: по акту об оказании услуг № 2794 от 31.01.2017 на сумму 418 966 руб. 48 коп., период просрочки с 11.02.2017 по 29.06.2017 – 139 календарных дней, размер пени 0,09%. Сумма пени (418 966 руб. 48 коп. х 139 дней х 0,09 %) = 52 412 руб. 70 коп. По акту об оказании услуг № 2795 от 28.02.2017 на сумму 408 625 руб. 14 коп., период просрочки с 11.03.2017по 29.06.2017 – 111 календарных дней, размер пени 0,09%. Сумма пени (408 625 руб. 14 коп. х 111 дней х 0,09%) = 40 821 руб. 65 коп.

Расчет пени судом проверен, является правильным.

При этом установленный сторонами в договоре процент пени, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы пени не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» Г.ИРКУТСКА 827 591

руб. 62 коп. сумму основного долга, 93 234 руб. 35 коп. сумму пени, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМОРСКИЙ» в доход федерального бюджета 19 417 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова