Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-28911/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28911/2024
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А,А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2010, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ФИШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕАРТ ФИШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.07.2024, ФИО2, доверенность от 02.05.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2024

от третьего лица – не явился, извещен  



установил:

ООО «Брок Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГУД  ФИШ» о взыскании  18 345 885, 18 руб. задолженности по соглашению о переводе долга на ответчика с ООО «Деарт Фиш» от 25.07.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деарт Фиш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик представил отзыв на иск, в  котором ссылается на пропуск срока исковой давности и мнимость соглашения о переводе долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

 ООО «Деарт Фиш»  о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

30.05.2016  между ООО «Брок-Инвест» (Таможенный представитель) и «Деарт Фиш» (Заказчик) заключён договор оказания услуг таможенного представителя № БИ-101 (далее  – Договор).

По условиям Договора (п. 2.1) Таможенный представитель должен был от своего имени, но за счет и по поручению Заказчика совершить операции по декларированию, таможенному оформлению, хранению, обработке товаров и транспортных средств.

15.05.2019  таможенным органом вынесено решение о доначислении таможенных платежей по товарам Заказчика, декларирование которых осуществлял Истец как его таможенный представитель. 27.06.2019 таможенным органом в адрес Истца выставлены Уведомления о доплате указанных платежей.

Действия таможенного органа оспаривались Истцом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-83190/2019). По итогам рассмотрения указанного дела в удовлетворении требований Истца было отказано.

25.07.2019 между Истцом и Третьим лицом заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба (далее – Соглашение о возмещении).

По условиям указанного Соглашения о возмещении (п. 1.1), Третье лицо обязуется возместить Истцу сумму требования и пени, начисленные решением таможенного органа в общей сумме 20 244 497,76 рублей (в т.ч. доначисленные таможенные платежи – 16 559 097,14 рублей, пени – 3 685 400,60 рублей), а также проценты в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в соглашении.

Пунктом 2.1 Соглашения был установлен График выплат в возмещение ущерба, срок последней выплаты – 01.02.2020.

25.07.2019  Ответчик и Третье лицо  заключили  Соглашение о переводе долга (Соглашение о переводе долга).

По условиям Соглашения о переводе долга (п. 1.3) Третье лицо (первоначальный должник) передает Ответчику (новый должник) долг по Соглашению о возмещении: Основной долг в размере 20 244 497,76 рублей (в т.ч. доначисленные таможенные платежи – 16 559 097,14 рублей, пени – 3 685 400,60 рублей); проценты в размере 612 390,20 рублей.

Срок выплаты соответствует условиям переданного обязательства (срок последней выплаты – не позднее 01.02.2020).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является  основанием к отказу в иске.

Как было указано выше, Соглашением о возмещении установлен график погашения задолженности: 31.07.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, срок исковой давности по взысканию платежей истёк 01.08.2022, 02.09.2022, 02.10.2022, 02.11.2022, 02.12.2022, 02.01.2023, 02.02.2023 соответственно.

С настоящим иском истец обратился в суд  01.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Направление  ответчику претензии  не приостанавливает течение срока исковой давности, как это предусмотрено в пункте 3 статьи  202 ГК РФ, поскольку претензия была направлена уже после истечения срока исковой давности, что следует из содержания  самой претензии, в которой имеются ссылки на события, имевшие место в августе 2023 года, в частности, указано о списании таможенным органом денежных средств в период по 28.08.2023.

Поскольку  в удовлетворении иска отказывается, уплаченная при его подаче государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 



Судья                                                              Шпачев Е.В.