Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-70783/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70783/22
11 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2020 № 2020.11187 в размере 1 849 715 руб. 31 коп.

Истец обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, требования поддержал, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения перехода и рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 между МУП г. о. Подольск «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «СП «ЛИФТЕК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и контролю за работой лифтов в многоквартирных домах на 2020-2022 гг. № 2020.11187.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и контролю за работой лифтов в многоквартирных домах на 2020-2022 гг., в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Истец указал, что выполнил обязательства по договору, что подтверждается:

Актом сдачи-приемки услуг № 29 от 30.06.2022 - 1 849 715,31 руб.;

УПД Счет-фактура №1261 от 30.06.2022 - 1 849 715,31 руб.;

Счетом № 1273 от 30.06.2022 - 1 849 715,31 руб.

Документы, подтверждающие надлежащее оказание истцом услуг по Договору подписаны заказчиком без замечаний.

Соглашением об обмене электронными документами от 14.12.2020, указанные документы переданы и подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения, у указанного лица, обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг (работ) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 27.01.2020 № 2020.11187.

Так, в материалы дела представлены Акт сдачи-приемки услуг № 29 от 30.06.2022 - 1 849 715,31 руб.; УПД Счет-фактура №1261 от 30.06.2022 - 1 849 715,31 руб.; Счет №1273 от 30.06.2022 - 1 849 715,31 руб.

Соглашением об обмене электронными документами от 14.12.2020, указанные документы переданы и подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Возражений по вышеуказанным актам относительно объема, стоимости выполненных оказанных услуг ответчиком не заявлено, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом ответчиком не опровергнут документально факт оказания услуг, их объем, цена, стоимость (ст. 65 АПК РФ); о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Соответственно, основания для непринятия судом документов, представленных истцом в качестве доказательства оказания услуг, не имеется.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период в заявленном размере в сумме 1 849 715 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК" задолженность в сумме 1 849 715 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 497 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н.Москатова