Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А70-14212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14212/2018
г. Тюмень
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах»

о взыскании 3 963 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 08.08.2018 №8,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 05.12.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, Общество, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании 3 963 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.09.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в установленный срок не исполнил обязательства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, перешло к ИП ФИО2 В нарушение требований закона, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту в целях определения размера ущерба, причиненного в ДТП. Истец просит возместить расходы по экспертизе, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. По мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик полагает, что стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), необоснованно завышена и носит чрезмерный характер. Судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, также не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Geely MK-Cross ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего ФИО6 была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

30.03.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 №339395.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки права требования № 04-04/17 от 17.04.2017 ФИО6 (Цедент) передал (уступил) ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки).

17.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, а также выражено несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях определения реального размера ущерба, причиненного ДТП, потерпевший обратился к независимому эксперту.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении №0351 от 03.05.2017, с приложениями.

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №0351 от 03.05.2017 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа деталей составила 21 400 рублей, с учетом износа деталей – 20 900 рублей. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства, по состоянию на дату оценки 26.03.2017, составила 6 700 рублей.

Ответчиком была получена досудебная претензия с документами, подтверждающими требования, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 27 600 рублей, 11 500 рублей расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом (л.д.99-101 том 1).

В ответ на досудебную претензию истца Общество сообщило о невозможности осуществления выплаты в связи с указанием некорректных банковских реквизитов.

После предоставления истцом точных реквизитов, Общество осуществило возмещение в размере 17 037 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 №814553.

С учетом пояснений представителей сторон и дополнительно представленных в материалы дела документов, истец в судебном заседании от 20.12.2018 уточнил исковые требования и просит суд взыскать только оставшуюся часть расходов по экспертизе в сумме 3 963 руб., что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению №3 от 15.01.2018 истцом произведена оплата 11 500 рублей ООО «Абсолют Оценка» за независимую техническую экспертизу по счету №0351 от 27.04.2017 (л.д.98 том 1).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата возмещения в общей сумме 32 637 рублей, в том числе, части стоимости независимой экспертизы (оценки), суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом проверен и подлежит отклонению, поскольку нормы законодательства в указанной части истцом не нарушены.

Оценивая иные доводы ответчика, применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, а именно, 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, включенного в исковое заявление.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг истцом представлены копии следующих документов:

- договор № 04-04/17 на оказание юридических услуг от 21.08.2018, заключенный с ИП ФИО7;

- платежное поручение № 145 от 21.08.2018 на сумму 18 000 рублей;

- информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными.

В данном случае суд исходит из необоснованности заваленных к взысканию судебных расходов в сумме 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, поскольку данный вид юридической услуги, выделенный в пункте 2 договора № 04-04/17 на оказание юридических услуг от 21.08.2018, в действительности истцу не оказывался. Фактически требование о распределении судебных расходов содержится в исковом заявлении ИП ФИО2

В связи с чем, суд не усматривает оснований рассматривать данную услугу как отдельное процессуальное действие, совершенное представителем истца в рамках договора, подлежащее возмещению в размере определенной суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>; зарегистрировано 11.10.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) сумму в размере 12 963 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, в том числе: 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля расходов на оценку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.