Решение от 10 января 2018 г. по делу № А76-29938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29938/2017
10 января 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамета О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сигма», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ПКФ «Сигма»),

о взыскании 991 735 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился 26.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Сигма», в котором просит по договору УЗ № 010059-К-2011 взыскать:

-задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 27.02.2017 в размере 865 120 руб. 69 коп.;

-пеню за период с 01.04.2015 по 27.02.2017 в размере 126 615 руб. 20 коп.;

-продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 865 120 руб. 69 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор УЗ № 010059-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 14.09.2011, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В судебное заседание, назначенное на 26.12.2017, стороны представителей не направили. Лица о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий судебных актов по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д.93-96).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 15.06.2011 № 3635 между Комитетом (арендодатель) и ООО ПКФ «Сигма» (арендатор) был подписан договор УЗ №0010059-К-2011 от 14.09.2011 (л.д.76-84).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный площадью 27326,0 кв.м., кадастровый номер 74:36:0608002:266, расположенный по ул. Северный Луч в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства складской базы (п.1.1 договора).

Срок действия договора определен с 15.06.2011 до 15.06.2013 (п.1.4 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:266 (л.д.22, 85).

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлялся (л.д. 23-25), уточнена цель предоставления земельного участка - для строительства производственно-складской базы.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в Управлении Росреестра (л.д.26-оборот, л.д.29-30).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма №2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (п. 2.2 договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и настоящим договором (п.6.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п.6.3 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе земельный участок подлежащей передаче по договору, индивидуализировав его признаки.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Соглашением от 27.07.2017 стороны расторгли договор аренды с 28.02.2017 (л.д.28).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование примененной арендной платы и заявленной суммы долга истцом представлены соответствующие расчеты (л.д.5-6,75).

При проверке расчетов суд установил, что истец применил САП = 0,5 %.

При этом истец представил в материалы дела разрешение на строительство № RU74315000-64-г-2013 (л.д.31) сроком действия до 10.11.2013. При этом в разрешении на строительство сделаны отметки о том, что срок его действия продлен до 15.06.2015, до 01.02.2017, а затем до 01.02.2018.

Частью 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО установлено, что ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными: 0,3% - в отношении земельных участков, в том числе, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (подпункт «е» п. 2), 0,5% - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства (п. 4).

В настоящем случае Комитет исчислил задолженность по арендной плате по рассматриваемому договору аренды с применением ставки 0,5%.

Понятие «норматива продолжительности строительства», указанного в ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО в качестве критерия для применения ставки арендной платы в размере 0,3% либо 0,5%, названным Законом не предусмотрено.

В тексте рассматриваемого договора аренды значение либо порядок определения «норматива продолжительности строительства» не указаны. Договором установлены лишь сроки его действия, что, не является идентичным. Указанное подтверждается, в том числе, тем, что после истечения срока действия договоров арендодатель не заявил о прекращении арендных правоотношений (ст. 610, п. 1 ст. 621 ГК РФ), соответственно, действие договоров было возобновлено на неопределенный срок. Рассматриваемые исковые требования Комитет заявил на основании существующих арендных правоотношений сторон. Соответственно, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, не может быть применен и одновременно как «норматив продолжительности строительства».

Также суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 указанной статьи).

Таким образом, застройщик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.

В силу ч. 19 указанной статьи разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Ссылка на необходимость применения к спорным правоотношениям нормы ст. 42 ЗК РФ, согласно которой лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, обязано своевременно приступить к освоению земельного участка, также не может быть принята.

Так, из данной нормы не следует вывод о возможности применения значения ставки арендной платы в повышенном размере 0,5%. Кроме того, применение данной нормы предполагает возможность использования арендодателем специальных установленных законодательством последствий.

Таким образом, Комитет, который в одностороннем порядке применил значение ставки арендной платы в повышенном размере 0,5%, доказательства в подтверждение превышения обществом установленного норматива продолжительности строительства не представил. Разрешение на строительство в спорный период действовало.

Тем самым, не имеется оснований для применения правила п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО.

Истец представил информационный расчет долга, с учетом определения арендной платы исходя из САП=0,3%.

Кадастровая стоимость арендной платы применена истцом верно.

Расчет арендной платы выглядит следующим образом:

-в период с 01.01.2015 по 06.12.2015 годовой размер арендной платы составит 806 748 руб. 70 коп. (75 112 069,24 * 0,3% * 1,053 * 3,4), соответственно платеж за 1 кв. платеж составит 198 924,34 коп. (806 748,70/365*90), за 2ой кв. – 201 134,61 руб. (806 748,70/365*91), за 3ий и 4ый кв. по 203 344,88 коп. За период с 01.10.2015 по 06.12.2015 (67 дней) платеж составит 148 088,12 руб. (203 344,88 / 92 * 67);

-в период с 07.12.2015 по 31.12.2015 (25 дней) подлежит внесению арендная плата в размере 59 519 руб. 31 коп. (80 906 274,28 руб. * 0,3%*1,053 * 3,4/ 365* 25);

-общий платеж за 4 кв. 2015 г. составит 207 607,43 руб. (148 088,12 руб. + 59 519,31 руб.);

-годовой размер арендной платы с 01.01.2016 составит 154 167 руб. 36 коп. (14 353 700,0 руб. * 0,3% * 1,053 * 3,4). Соответственно учитывая, что в 2016 г. 366 дней (високосный год) в этом году за 1 и 2ой кварталы подлежит внесению арендная плата в размере 38 331,23 руб. (154 167 руб. 36 коп./366*91), за 3-ий и 4ый кварталы по 38 752,45 руб. (154 167 руб. 36 коп./366*92); в 2017 г. за период с 01.01.2017 по 27.02.2017 (58 дней) подлежит внесению платеж в размере 24 497,83 коп. (154 167 руб. 36 коп./365*58).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2015 по 27.02.2017 в размере 126 615 руб. 20 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (л.д. 6,75).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку суд не согласился с расчетом арендной платы, произведенным истом, суд приходит к выводу об ошибочности расчета суммы пени.

Помимо этого, из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет долга и санкций производимый судом выглядит следующим образом:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка рефинансир-ия

Сумма процентов

(руб.)

1 кв. 2015

198 924,34

-
198 924,34

02.04.15-22.05.15

51

8,25

2789,91

336 146,00 (22.05.15)

Переплата 137 221,66

-
-

-
-

2 кв. 2015

201 134,61

-
63 912,95

02.07.15-01.10.15

92

8,25

1617,00

3 кв. 2015

203 344,88

267 257,83

02.10.15-29.10.15

28

8,25

2057,89

336 146,00 (29.10.15)

Переплата 68 888,17

-
-

-
-

4 кв. 2015

207 607,43

138 719,26

12.01.16-28.01.16

17

11

864,68

112 049,00 (28.01.16)

26 670,26

29.01.16-01.04.16

64

11

625,86

1 кв. 2016

38 331,23

65 001,49

02.04.16-13.06.16

73

11

1739,87

14.06.16-01.07.16

18

10,5

409,51

2 кв. 2016

38 331,23

-
103 332,72

02.07.16-18.09.16

79

10,5

2857,15

19.09.16-03.10.16

15

10

516,66

3 кв. 2016

38 752,45

-
142 085,17

04.10.16-09.01.17

98

10

4641,45

4 кв. 2016

38 752,45

-
180 837,62

10.01.17-27.02.17

49

10

2953,68

1 кв. 2017 (01.01.17-27.02.17)

24 497,83

-
205 335,45

-
-

-
-

ИТОГО

989 676,45

784 341,0

205 335,45

21 073,66

Таким образом, обоснованно заявленной признается задолженность в размере 205 335 руб. 45 коп. и пеня в размере 21 073 руб. 66 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из расчета суда.

Ответчик о несоразмерности начисленных пени не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 205 335 руб. 45 коп. и пеня в размере 21 073 руб. 66 коп., всего – 226 409 руб. 11 коп.

Наряду с этим Комитет заявил о взыскании пени за нарушение сроков перечисления арендной платы до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исход из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

Требование о взыскании неустойки по день погашения долга признается обоснованным, однако, учитывая Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», а также п. 6.3 договора, подлежит удовлетворению исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном объеме, пени - взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * ключевая ставка Банка России / 300.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Комитет – освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 991 735 руб. 89 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 22 835 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судом удовлетворены требования истца в части, в связи с чем с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5213 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сигма», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска (ОГРН <***>) 226 409 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 205 335 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 27.02.2017 и пеню в размере 21 073 руб. 66 коп., исчисленную по состоянию на 27.02.2017.

Продолжить взыскание с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сигма», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 205 335 руб. 45 коп. с 28.02.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Росси, действующей на дату начисления, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сигма», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5213 руб. 13 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина