Решение от 18 февраля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А48 – 13468/2024 г. Орёл

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики» (302004, <...>, литер А, помещение 69, офис 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эн Трейд» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км-26-й, д. 5, стр. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

1) ООО «Молочный Домик» (394016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 366201001),

на стороне истца:


2) СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 (302010, <...>),

о взыскании упущенной выгоды в размере 4 033 916 руб. 09 коп., убытков в размере 8 196 475 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:


от истца - генеральный директор ФИО2 (паспорт) посредством онлайн-заседания,


от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 1-LIP/25 от 24.01.2025) посредством онлайн-заседания,

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эн Трейд» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 679 296 руб. 00 коп., убытков в размере 8 551 096 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования. В соответствии с представленным ходатайством, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 4 033 916 руб. 09 коп. как разницу между совокупным доходом, который истец должен был получить по сделке и суммой документально подтвержденных расходов на ее исполнение за период с июня 2021 года по май 2022 года, убытки в размере 8 196 475 руб. 88 коп. как разница между фактически оказанными/оплаченными услугами и понесенными документально подтвержденными расходами за период с июня 2021 года по май 2022 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением суда от 20.02.2025 привлечено ООО «Молочный Домик» (далее – третье лицо 1).

Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца был привлечен Специализированный отдел судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – третье лицо 2) по его ходатайству.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве и многочисленных


позициях, дополнениях к нему, указывает в том числе, что истцом не доказан факт причинения ущерба виновными действиями ООО «Эйч энд Эн Трейд», заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд применить последствия пропуска исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и пояснениях.

ООО «Молочный Домик» представило письменные пояснения, в которых указало, что 08.06.2020 между ним и ООО «ДАНОН ТРЕЙД» (в настоящее время ООО «Эйч Энд Эн Трейд») был заключен договор транспортной экспедиции № DUT-ORL1303/20 (далее«договор»), который 01.06.2021 на основании дополнительного соглашения между сторонами расторгнут. В период действия договора, на основании отдельного договора, заключенного между О00 «МОЛОЧНЫЙ ДОМИК» и ООО «Атлас Логистики», последнее привлекалось для оказания услуг в качестве третьего лица. При расторжении договора процедура замены стороны в договоре не осуществлялась. ООО «Атлас логистики» не являлось преемником ООО «МОЛОЧНЫЙ ДОМИК» ни в каких отношениях. Кроме этого, замена стороны в договоре № DUT-ORL-1303/20 от 08.06.2020 не возможна в связи с его расторжением 01.06.2021.

Третье лицо 2 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, в заявлении о вступлении в дело указало на арест взыскиваемых убытков в качестве дебиторской задолженности для обращения взыскания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Эйч Энд Эн Трейд» (правопреемник ООО «Данон Трейд» с 12.09.2023) в период февраль-март 2020 года, посредством проведения торгов на электронном портале Transporeon, был проведен тендер, в форме закрытого конкурса, на заключение договора транспортной экспедиции.

Победителем, признавалось лицо, предложившее наилучшие условия по перевозке и складской обработки грузов, исходя из предлагаемого в тендерной документации объема (тоннажа) груза по направлениям: Орел, Орловская область, Брянск, Брянская область.

ООО «Молочный домик», по итогам тендера, было признано победителем, в результате чего был заключен договор транспортной экспедиции № DUT-ORL-1303/20 от 08.06.2020 между ООО «Данон Трейд» (заказчик) и ООО «Молочный домик» (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет


заказчика оказать определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика (далее - продукции, грузов, товара) автомобильным транспортом (далее - транспорт, транспортное средство, ТС) и передачей грузов клиентам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги в рамках договора производятся в соответствии «Порядком и условиями организации транспортно-экспедиционного обслуживания», согласованными Сторонами в Приложении № 3.

Услуги оказываются экспедитором на основании акцептованных маршрутов согласно Приложению № 1, Таблице 2 и акцептованных условиях согласно Приложению № 1, Таблицам 1 и 3, и /или согласно графику отгрузки, оформленному в соответствии с п. 2.1.28 договора. При увеличении объемов перевозки услуги оказываются по разовым заявкам по форме Приложения № 1, Образец 1. При долгосрочном изменении условий доставки клиентам заказчика, заказчик обязан уведомить об этом экспедитора не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемых изменений (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг по Маршрутам/Направлениям, подлежащим обслуживанию экспедитором, определена сторонами в Приложении № 2.

При исполнении договора стороны руководствуются положениями договора и нормами действующего законодательства РФ.

При этом, 08.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный Домик» (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Логистик» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции № 1, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счет оказывать экспедитору комплекс транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и передачей грузов грузополучателям, возложенных на экспедитора на основании договора транспортной экспедиции от 08.06.2020 (основной договор), заключенного между экспедитором и ООО «Данон Трейд» (заказчик). Исполнитель полностью обеспечивает выполнение обязанностей экспедитора, предусмотренных основным договором.

Исполнитель несет полную ответственность в процессе оказания услуг, предусмотренную основным договором как ответственность экспедитора (п. 3 договора).

В период с 01.06.2020 по 30.04.2021 складская обработка груза осуществлялась ООО «Данон-трейд» самостоятельно, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что 28.04.2021 ООО «Атлас-Логистики» был заключен договора аренды складского помещения, расположенного в <...> площадью 1


862,80 кв.м. (холодный склад, Теплый склад, офисные помещения, бытовые помещения, открытая площадка эстакады, стеллажное оборудование), арендатором которого ранее являлось ООО «Данон-трейд», для оказания услуг по складской обработке грузов в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № 1 от 06.06.2020. Также были приняты на работы дополнительные сотрудники-кладовщики, водители погрузчиков, операторы ПК.

Истец также указал, что начиная с 01.05.2021 силами и средствами ООО «Атлас логистики» оказание услуг для ООО «Молочный домик» в интересах ООО «Данон-трейд» осуществлялось в полном объеме-складская обработка и достатка грузов до грузополучателей заказчика.

Далее, в связи с необходимостью структурирования бизнес-процессов сторонами было принято решение о перезаключении указанного договора транспортной экспедиции напрямую между ООО «Атлас-Логистики» и ООО «Данон-Трейд», о чем в адрес ООО «Данон-Трейд» было направлено ООО «Молочный домик» соответствующее уведомление № 100 от 30.04.2021, акцептованное ООО «Данон-Трейд» посредством перезаключения договора транспортной экспедиции с непосредственным исполнителем, а именно ООО «Атлас-Логистики» на тех же, ранее действовавших, условиях.

По результатам имевшихся договоренностей, между ООО «Атлас логистики» и ООО «Данон-трейд» был заключен договор от 01.06.2021 № DUT-LIP 888/21 с идентичным содержанием.

Как указал, истец, структура работы между сторонами строилась, исходя из набора следующих функций по организации транспортно-экспедиционного обслуживания получателям, в соответствии с условиями договора по организации транспортно-экспедиционного обслуживания: п.1.2., п.1.1.18, п.1.1.12, п.11.19, п.1.1.29, 11.30, 1.1.32, 4.24, 4.26, Приложение № 2.

1. Доставка груза ООО «Данон-Трейд» на склад ООО «Атлас-Логистики», при этом, груз не размещался на длительное хранение, а тут же распределялся ООО «Атлас Логистики» по мелким заказам, которые необходимо доставить по точкам ритейла.

2. Обработка заказов - ООО «Атлас-Логистики» формировал (маршрутизировал) поступающие от ООО «Данон-Трейд заказы для отправки их конечным покупателям, для чего ООО «Атлас логистики» на основании переданных» заявок от ООО «Данон-трейд» ежедневно, в соответствии с предоставленными ООО «Данон-трейд» заявками на доставку составляло маршрут доставки и очередность торговых точек для доставки. Количество торговых точек в одном маршруте определялось в зависимости от региона доставки, сектора доставки внутри одного региона, протяженности маршрута, веса груза,


его объема (количество паллетомест), наличия гипермаркетов на маршруте, которые напрямую влияли на скорость сдачи товара грузополучателю и соответственно физическую возможность доставки товара в запланированное количество торговых точек дня доставки, исходя из своего опыта и профессионального навыка. Ежедневные заявки на доставку конкретным грузополучателям предоставлялись ООО «Данон трейд» в соответствии со списком грузополучателей в регионе доставки и графиком доставки этим грузополучателям, предусмотренном тендерной документацией. Заявка могла содержать меньшее количество грузополучателей, чем указано в тендерной документации. В случае заключения ООО «Данон трейд» договором с дополнительными грузополучателями, в адрес ООО «Атдас логистики» направлялось электронное письмо о включении в список дополнительных грузополучателей и только после этого, они могли быть указаны в заявке и приниматься ООО «Атлас логистики» в работу по Договору.

3. Управление запасами-ООО «Атлас Логистики» при поступлении товара для складской обработки (кросс-докинг):

Осуществлял приемку товара по групповой упаковке (сводной накладной без деления на маршруты) по количеству и качеству (внешнему виду);

отслеживал сроки годности, соответствие сроков годности продукции со сроками годности, указанными в первичной документации;

осуществлял наборку товара по маршруту в соответствии со сделанной им маршрутизацией в индивидуальной наборке или в консоле с учетом остаточных сроков годности с особенностями для каждого грузополучателя;

Проводил осмотр внешнего состояния Продукции, его упаковки в пунктах погрузки и выгрузки, осуществлял самостоятельную загрузку и размещение продукции в кузове ТС грузоподъемностью до 6 (шести) тонн;

Осуществлял хранение и учет товара, подлежащего возврату;


Осуществлял комплектацию возвратного товара, его надлежащую упаковку для транспортировке силами и средствами Заказчика со своего склада;

Осуществлял проверку скомплектованных на поддонах заказов, проверку полноты отгрузки по количеству документов и товара, проводил свою комплектацию заказа в соответствии с документами, опаллечивание стрейч-пленкой, маркировку упаковочными листами.

Отгрузка заказов со склада производилась на основании графиков отгрузки, являющихся также частью тендерной документации, в соответствии с заявками Заказчика со своего склада и доставки продукции в торговые точки грузополучателям.


4. Документооборот - сортировка товарных и транспортных накладных по маршрутам; сбор документов от водителей; проверка правильности заполнения накладных грузополучателями при получении товара; обработка вычерков (вычерк-это отметка грузополучателя какой-либо позиции в накладной путем вычеркивания в случае расхождений между фактическим наличием и документальным значением количества товара, его наименования и срока годности), т.е. систематизация вычерков в привязке к товарной накладной, установление недостач относительно вычерков, так как может быть вина сотрудника склада, вина водителя, недостача от прихода (недопоставка товара), передача данных ООО «Данон трейд».; сверка товарных накладных с заявками на доставку; формирование пакета документов; составление реестра передаваемых пакетов документов.

5. Доставка скомплектованного груза конечным сетевым покупателям и сопровождение доставки товара.

Доставка осуществлялась грузополучателям в соответствии с маршрутами доставки. Логисты ООО «Атлас логистики» осуществляли сопровождение водителя при выполнении доставки, как то взаимодействие с грузополучателями и заказчиков при отказе в приемке в торговой точке, большой очереди на приемке, отказе принять скоропортящийся продукт вне очереди, отсутствие приемщика, отсутствие печати и т.д.

Документооборот- сортировка товарных и транспортных накладных по маршрутам; сбор документов от водителей; проверка правильности заполнения накладных грузополучателями при получении товара; обработка вычерков ( вычерк-это отметка грузополучателя какой-либо позиции в накладной путем вычеркивания в случае расхождений между фактическим наличием и документальным значением количества товара, его наименования и срока годности), т.е. систематизация вычерков в привязке к товарной накладной, установление недостач относительно вычерков, так как может быть вина сотрудника склада, вина водителя, недостача от прихода (недопоставка товара), передача данных ООО «Данон трейд».; сверка товарных накладных с заявками на доставку; формирование пакета документов; составление реестра передаваемых пакетов документов.

5.Доставка скомплектованного груза конечным сетевым покупателям и сопровождение доставки товара.

Доставка осуществлялась грузополучателям в соответствии с маршрутами доставки. Логисты ООО «Атлас логистики» осуществляли сопровождение водителя при выполнении доставки, как то взаимодействие с грузополучателями и Заказчиков при


отказе в приемке в торговой точке, большой очереди на приемке, отказе принять скоропортящийся продукт вне очереди, отсутствие приемщика, отсутствие печати и т.д.

По окончанию отчетного периода (месяц) ООО «Атлас Логистики» формировал и направлял в адрес ООО «Данон Трейд» реестры, подтверждающие объем груза сформированного и доставленного после складской обработки.

В свою очередь, ООО «Данон-Трейд» ответным письмом, подтверждал объем оказанных услуг и производил оплату на основании выставленного счета.

Истец полагает, что вес предоставляемого для перевозки и складской обработки груза имел существенные отклонения от заявленного веса в тендерной документации, положенной в основу тарифов, предоставленных в качестве коммерческого предложения при проведении тендера и предусмотренных заключенным по его итогам договором.

Также истец ссылается на то, что при перезаключении договора он руководствовался установленными в договоре с ООО «Молочный домик» объемами и тарифами, при этом взыскиваемые убытки рассчитывает исходя из исполнения договора, заключенного впоследствии между истцом и ответчиком.

В период с сентября 2021 года по февраль 2022 года осуществлялась складская обработка и доставка грузов до грузополучателей ООО «Данон трейд» со склада в г. Орёл по направлению «Курск».

Истец указал, что только по истечении отчетного периода, при формировании реестра возможно было просчитать недостаток полученного для складской обработки и доставки веса, который оказывал давление на доходность и формировал ежемесячные убытки, в том числе в виде операционных расходов на арендуемый ООО «Атлас- Логистики» склад в г. Орел, заработную плату сотрудникам, стоимость ремонта и технического обслуживания автомобилей (взятых в лизинг в виду заключенного договора транспортной экспедиции), ГСМ.

При этом, доходная часть в достаточном размере отсутствовала, по причине не выполнения ООО «Данон-Трейд» принятых на себя обязательств по обеспечению объемов перевозимого груза, или увеличению тарифов в размере достаточном для покрытия выпадающих доходов и/или компенсации понесенных расходов и недополученной прибыли на перевозку и складскую обработку груза.

Частота доставок груза в торговые точки, количество этих торговых точек осуществлялась в порядке и на условиях, предусмотренных тендерной документацией, однако вес перевозимого груза и его складская обработка неуклонно снижались. И если расходы на складскую обработку ООО «Атлас логистики» имел возможность сокращать, что и делал неоднократно, то сократить расходы на доставку было невозможно, так как


количество грузополучателей и график доставки им товаров оставались неизменными. ООО «Атлас логистики» неоднократно обращался к ООО «Данон трейд» с письмами, предоставляло расчеты влияния падения веса доставленного груза на доходность контракта, однако снижения объема предоставленного груза продолжало снижаться.

ООО «Атлас-Логистики» полагает, что произошло возникновение убытков, выраженных как в виде реального ущерба, так в виде упущенной выгоды, представил соответствующие расчеты.

Сумма дохода от исполнения договора № DUT-LIP 888/21 от 01.06.202 за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 составила 30 977 448,00 рублей с НДС 20%.

Истец полагает, что при учете прямых затрат, связанных с исполнением договора № DUT-LIP 888/21 от 01.06.2021 обоснованным является включение затрат по лизингу, исходя из полной стоимости приобретения каждого автомобиля с учетом срока полезного использования.

Наименование ОС


Наименование Лизингодателя

Основание


Полная

стоимость, руб


Затраты в месяц с

учетом срока

полезного использова

ния(61 мес.)

Грузовой

рефрижератор

ЗОЮ GA 2021г.в. Гос номер С111М057

ООО


«Газпромбанк Автолизинг»

Договор ДЛ-41313-21 от 12.04.2021


2679187,08


43921,10

Грузовой

рефрижератор

ЗОЮ GA 2021г.в. Гос номер C440MP57

ООО


«Газпромбанк Автолизинг»

Договор ДЛ-41315-21 от 12.04.2021


2784231,78


45643,14

Грузовой

рефрижератор

ЗОЮ GA 2021г.в. Гос номер C400MP57

ООО


«Газпромбанк Автолизинг»

Договор ДЛ-41316-21 от 12.04.2021


2784231,78


45643,14

Грузовой

рефрижератор

ЗОЮ GA 2021г.в. Гос номер С154М057

ООО


«Газпромбанк Автолизинг»

Договор ДЛ-41314-21 от 12.04.2021


2678187,08


43904,71

Грузовой

рефрижератор АФ 4782А2 2020г. в. Гос номер <***>

ООО


«Альфамобиль»

Договор лизинга


08253-ВРЖ-АМ-Л от 09.06.2020

2238098,03


36690,13

АФ 4782А2 2019 г.в. Гос номер <***>

ООО


«Альфамобиль»

Договор лизинга


08463-ВРЖ-АМ-Л от 11.06.2020

2145137,99


35166,20

АФ 4782А2 2020 г.в. Гос номер В8С5РС57

ООО


«Балтийский лизинг»

Договор 66/20-ОРЛ


от 17.06.2020

3261734,4


53471,06

АФ 4782А1 2020

ООО


Договор 61/20-ОРЛ

3261734,4


53471,06


г.в. Гос номер <***>

«Балтийский

лизинг»


от 10.06.2020

Рефрежиратор

28183-0000010-82


гос номер <***>

ООО


«Альфамобиль»

Договор лизинга

29958-ВРЖ-21-АМ-


Л от 10.11.21

5717889,75


93735,90


Итог

о:


27550432,29


451646,43


Сумма расходов на исполнение договора составила 39 173 923,91 руб. и

складывается из расходов на ГСМ, доля лизинговых платежей, содержание автомобилей, аренда склада, операционные складские расходы (в т.ч. коммунальные услуги), аренда погрузчиков, заработная плата сотрудникам, хозяйственные расходы, налоги, использование наемного транспорта.

Сумма прямых убытков составила 8 196 475,88 руб. и рассчитана как разница между фактически оказанными/оплаченными услугами и понесенными документально подтвержденными расходами: 30 977 448,03 - 39 173 923,91= -8 196 475,88

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между совокупном доходом, который истец должен был получить по вышеуказанной сделке, и суммой документально подтвержденных расходов на ее исполнение и составляет 4 033 916,09 руб.: 43 207 840,00- 39 173 923,91= 4 033 916,09

Так, вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 8 196 475,88 и упущенной выгоды в размере 4 033 916,09 рублей, которые подлежат по его мнению возмещению ответчиком в рамках ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Изложенное в совокупности свидетельствует по мнению истца о том, что ООО «Данон-Трейд» по тем или иным причинам, ввело ООО «Атлас-Логистики» в заблуждение относительно планируемого к перевозке тоннажа при формировании тендерной документации что, в свою очередь, привело к формированию тарифов, влекущих за собой как значительные убытки, так и недополученную выгоду.

26.08.2024 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо, на которое 01.10.2024 ответчиком направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.


Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмещению убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норма следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.


При этом, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов


справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.


Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковые требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, вытекающего из договора транспортной экспедиции № DUT-LIP-888/21 от 01.06.2021, заключенного между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик).

Давая правовую квалификацию заключенному договору и правоотношениям сторон суд пришел к следующему.

Как установлено в пункте 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от


своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги; связанные с перевозкой груза.

Согласно ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утверждённому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 года, N 148-ст к транспортно-экспедиторским услугам относятся следующие услуги: оформление документов, прием и выдачу грузов: погрузочно-разгрузочные и складские услуги (погрузку и выгрузку транспортных средств, сортировку грузов; хранение, подработку и перевалку грузов; комплектование мелких партий товаров в поездные отправки и укрупнение грузовых единиц; прием и выдачу товаров, проверку количества мест, веса, внешнего вида груза, состояния тары и упаковки; маркировку грузов; упаковку, увязку, обшивку грузов), хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Таким образом, все услуги предусмотренные к выполнению в договоре для истца, в том числе складская обработка грузов (приемка на склад, осмотр, проверка количества и качества, хранение, комплектация для доставки грузополучателям и отгрузка) - являются транспортно-экспедиционными услугами.

Учитывая вышеизложенное, отличительной особенностью договора транспортной экспедиции является совершение экспедитором соответствующих действий в целях обеспечения перевозки груза, то есть услуги экспедитора имеют реальное существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения. Существенным признаком договора транспортной экспедиции является выполнение экспедитором для грузоотправителя или грузополучателя любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.

В рамках договора № DUT-LIP-888/21 истцом оказывались услуги по организации перевозки грузов и следующий комплекс логистических услуг: размещение груза на складе истца, сортировка груза по номенклатуре и артикулам; комплектация, паллстирование, наборка, маркировка груза; работа с экспедиторской и товарно-


сопроводительной документацией; маршрутизация (составление маршрута доставки груза).

Согласно пояснениям истца от 28.08.2025 складская обработка заключалась в следующих операциях: в приемке груза от ответчика на складе истца, размещение груза на складе, комплектация груза согласно заявкам ответчика и передача скомплектованного груза для перевозки.

Таким образом, под складской обработкой стороны договора понимали оказание истцом услуг по подготовке (проверка по ассортименту и количеству и сборка согласно маршрутному листу) груза к доставке грузополучателям с последующей передачей водителям истца или нанятым истцом перевозчикам.

Истец не оказывал ответчику складские услуги в отношении других товаров. Напротив, складской обработке подвергались только те грузы ответчика, которые впоследствии доставлялись истцом. Об этом свидетельствует совпадение объёмов перевезённых истцом грузов и объёмов грузов, подвергшихся складской обработке силами истца.

Следовательно, услуга истца по складской обработке грузов ответчика связана с перевозкой грузов и является услугами транспортной экспедиции.

В связи с чем, сторонами заключен договор транспортной экспедиции и к правоотношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы, регламентирующие такие правоотношения – глава 41 ГК РФ и Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», иные нормы.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, что в свою очередь предусматривает возмещение убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ и в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует правило о неприменении норм главы 39 ГК РФ ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ, в том числе к услугам, оказываемым по договору транспортной экспедиции, положения о которой предусмотрены в главе 41 ГК РФ.


Таким образом, любая услуга, согласованная сторонами в договоре транспортной экспедиции, и связанная с перевозкой груза, не подлежит регулированию главой 39 ГК РФ.

Все перечисленные в договоре № № DUT-LIP-888/21 от 01.06.2021 услуги относятся к обязанностям по организации перевозок грузов и комбинированному регулированию, предусмотренному п. 3 ст. 421 ГК РФ, не подлежат.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия в рамках договора согласованы в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истцом представлены документы по исполнению договора, несению соответствующих расходов.

Однако, позиция истца основана на неверном толковании норм права в части распространения условий договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом на обстоятельства заключения договора (без проведения торгов), между истцом и ответчиком, положенным в основу настоящего иска.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Законом в данном случае предусмотрено только установление в заключенном договоре исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ), что в нашем случае отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика в части перевода прав и обязанностей ООО «Молочный домик» на него при исполнении первого договора и применении расчетов цены услуг, обстоятельств ее формирования и согласования при исполнении второго договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, являются несостоятельными и отклонены судом.


Также, применительно к оценке действий истца по избежанию и уменьшению убытков судом из материалов настоящего дела установлено, что истец не обращался к ответчику с просьбой расторгнуть или изменить условия договора, как и не обращался в суд с аналогичными требованиями.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.


Расчетный период всех убытков истца, включая упущенную выгоду заканчивается в мае 2022 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О нескольких вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее по тексту - «Постановление № 43»), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно заявленным требованиям, истец исходил из следующего:


- «тарифы на грузоперевозку и складскую обработку были рассчитаны из заявленных ООО «Данон Трейд» в тендерной документации данных о ежемесячном объёме (тоннаже) предоставляемого к перевозке и складской обработке груза» (том 1 л.д. 3);

- «по окончании отчётного периода (месяц) ООО «Атлас логистики» Формировал и направлял в адрес ООО «Данон Трейд» реестры, подтверждающие объёмы груза, сформированного и доставленного после складской обработки» (том 1 л.д. 6);

- «только по истечении отчётного периода при формировании реестра возможно было просчитать недостаток полученного для складской обработки веса» (том 1 л.д. 7);

Таким образом, срок исполнения обязательства по обеспечению объема грузоперевозки составляет календарный месяц, в связи с чем истец имел возможность определить размер убытков по окончании каждого месяца.

В материалах дела имеются электронные письма истца в адрес ответчика с просьбой согласовать реестры, подтверждающие объемы груза за прошедший месяц, которые были представлены ответчику в следующие сроки:

за июль 2021 года - 02.08.2021;

за октябрь 2021 года-11.11.2021;

за ноябрь 2021 года - 08.12.2021;

за февраль 2022 года - 02.03.2022;

за март 2022 года - 01.04.2022;

за май 2022 года - 09.06.2022.


Таким образом, средний срок подготовки реестра и установления факта неисполнения ответчиком обязательства составлял для истца 5 дней со дня окончания отчетного периода (месяц).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем


ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, истец получал убытки ежемесячно и узнавал о нарушении своего права ежемесячно.

Следовательно, специальный годичный срок исковой давности по требованиям истца истек 09.07.2023 с учетом соблюдения претензионного порядка в рамках взыскания убытков, вытекающих из договорных обязательств. Исковое заявление подано истцом 20.11.2024.

При этом, суд учитывает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств иного в материалы дела не представлены.


При совокупности указанных выше доводов и обстоятельств, а также при недоказанности обстоятельств того, что возможность получения истцом доходов (прибыли) существовала реально, без документального подтверждения того, что общество совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены им, в связи с допущенными ответчиком нарушениями, иск ООО «Атлас Логистики» не может быть удовлетворен.

Иные доводы и обстоятельства не имеют правового значения при принятии настоящего судебного акта и отклонены судом как несостоятельные.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.


Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено. Предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с взысканием их в доход федерального бюджета РФ.

Также на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований относятся расходы на перевод истребованного по его ходатайству доказательства в сумме 3 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики» (302004, <...>, литер А, помещение 69, офис 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 347 304 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Кудряшова