Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А27-19329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-19329/2018

«24» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», Кемеровская область, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.02.2019 № 17, сл. удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2018 № 1, паспорт; ФИО4 – доверенность от 09.01.2018, паспорт;

установил:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», Кемеровская область, г. Мыски (далее – Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного землям в размере 11 099 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Основанием для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда землям вследствие нарушения природоохранного законодательства, выявленный Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области при проведении контрольно - надзорных мероприятий.

Истец указывает, что в ходе проведения контрольным мероприятий, Управлением установлено и документально подтвержден факт сброса карьерных вод на местность, факт сброса ответчиком, размер вреда определен верно, исходя из существующей методики, что подтверждено заключениями привлеченной лаборатории и специалистами лаборатории в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца полагает, что проверкой установлено, что в нарушение ответчиком положений пп.2,пп.4 п.1,п. 2 ст.13, абз. 4,7,8,9 ст.42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136 - ФЗ; ч.1 ст.34, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды Общество не проводят мероприятия по защите земель, а именно допустило водную эрозию при сбросе производственных, сточных, карьерных вод на рельеф земельных участков общей площадью 1,0644 га, из них - участок № 1 - 73 кв.м и участок № 2 – 10571 кв.м, расположенных в Кемеровской области, Мысковский городской округ в кадастровых кварталах 42:09:2202002; 42:29:0102008, смежных с земельным участком с кадастровым номером 42:09;2202002:125 (используемый Обществом для добычи и разработки полезных ископаемых.

Факт загрязнения почв химическими веществами свидетельствует о причинении вреда почвам.

Лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведены отборы проб почв и составлено «Экспертное заключение».

Согласно экспертному заключению от 26.07.2016 г. ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»

определены площади земельных участков подверженные водной эрозии и загрязнению химическими веществами.

По результатам химических анализов установлено, что только на участке № 2

(площадью 10 571 кв.м,) есть загрязнение хромом и кобальтом со значительным превышением фоновой пробы почв.

Указанные в претензии средства в установленный срок и до настоящего времени в бюджет не поступили, что послужило основанием для обращения Управления в суд с заявлением, при этом, Управление наделено действующим законодательством правами на предъявление такого рода исков.

Кроме этого, считают, что вина и факт правонарушения подтвержден фактом привлечения ответчика к административной ответственности.

Подробнее доводы Управления изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, изложили доводы в обоснование своей позиции в письменном мотивированном отзыве и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Общество исходит из того, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании суммы вреда, причиненного землям, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействие) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненного противоправными действиями этого лица вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий для земель.

Кроме этого, полагают, что расчет вреда завышен, методика применена не верно.

Общество не согласилось ни с приведенным истцом расчетом, ни с применением методики, указывает на не доказанность факта причинения вреда и факта установления причинения вреда именно ответчиком.

Более подробно доводы ответчика изложены в возражениях и дополнениях к ним.

Оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения и пояснения представителей сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,

уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране

окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земля, недра, почвы, вода, леса и иная растительность.

Таким образом, земля является самостоятельными и равнозначным объектом

окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, выраженного в денежной форме, почвам производится по

соответствующим методикам.

Расчет размера вреда причиненного почвам рассчитан по Методике исчисления

размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей

среды» (далее Методика № 238).

Методика № 238 предусматривает, что размер вреда рассчитывается исходя из

категории земель и их целевого назначения.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле (пункт 5 Методики):

УЩзагр= СЗ X S X Кг х Кисх х Тх, Где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6

Методики;

S - площадь загрязнённого участка (кв.м);

Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который

рассчитывается в соответствии с п.7 Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на

^которых расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с п.8

Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту

охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./ кв.м) и перечня лесорастительных зон РФ, перечня лесных районов РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.08.2014 № 367.

Степень загрязнения зависит от отношения фактического содержания i – го загрязняющего вещества в почве к нормативу окружающей среды для почв (п.6 Методики).

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к

нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

n
С= Е Xi/Xh, (3)

i=1;

где:

Хi фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв

(для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Хн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

Xi (кобальт) = 4,9 мг/кг (протокол испытания качества почвы от 26.07.2016 г.№ Н-П(Х)-15);

Xi - фактическое содержание загрязняющего вещества в почве (мг/кг) определено как средне арифметическое из 2 - х объединенных проб:

Xi (хром) = 85,85 мг/кг ( протоколы испытаний качества почвы от 26.07.2016 г. № Н-П(Х) -17, № Н -П(Х) - 18);

Хн(кобальт)= 2,2 мг/кг (фоновая проба по протоколу испытаний качества почвы № Н -П(Х)-20 от 26.07.2016 г.);

Хн(хром) = 81,9 мг/кг (фоновая проба по протоколу испытаний качества почвы№ Н -П(Х)-20 от 26.07.2016 г.);

С = Х1/Хн= (85,85 мг/кг/81,9 мг/кг) + (4,9/2,2)=3,26 согласно Методике при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5;

Для земельного участка №2 площадью 10571кв.м (1,0571га) земля нераспределенного фонда.

Земельный участок № 2 площадью 10571кв.м (1,0571га) находится в кадастровых кварталах 42:09:2202002, 42:29:0102008 ( согласно публичной кадастровой карты земли являются нераспределенным фондом и находится за пределами водоохранной зоны озера.

Согласно п.8 Методики для остальных категорий и видов целевого назначения

Кисх = 1,0;

СЗ =1,5

S = 10571кв.м (1,0571га)

Кг=1

Тх = 700 (Южно - Сибирская горная зона)

УЩзагр = 1,5 X 10571 х 1 х 1 х 700 = 11 099 550 руб. ((одиннадцать миллионов девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 ст.4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животный и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст.75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.З п.З СТ.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным ее компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из положений п.3 ст.11 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 № ВАС -18402/10 по делу № А75 - 11977/2009).

Помимо позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционный суд в определении от 09.02.2016 г. № 225 - О указал, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение вреда в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Статья 78 Закона об охране окружающей среды определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно ч. 1 ст.76 № 7 - ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

В силу статьи 5 Федерального закона № 7 - ФЗ к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление иска о возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением правительства РФ от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), согласно которому Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Надзор за объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по окончании проверки объекта HBOC, в случае выявления нарушения законодательства, применяются меры административного воздействия и подается иск о возмещении вреда окружающей среды.

В силу критериев, установленных в Постановлении Правительства от 28.08.2015 № 903 и от 28.09.2015 № 1029 Общество (ООО «Южкузбассбетон») отнесено к субъектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и включено в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, в пределах полномочий, установленных п.4.56 Положения об Управлении от 23.08.2016 г. № 569.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с иском по итогам контрольно - надзорного мероприятия как к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а не по итогам контрольно - надзорных мероприятий по земельному объекту.

В соответствии с п.4.56 «Положения об Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 25.08.2016 № 569, Управление направляет в судебные инстанции, органы прокуратуры РФ, органы внутренних дел РФ и иные государственные органы материалы о выявленных в результате по контролю нарушениях для рассмотрения по подведомственности.

Согласно ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее — Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 5 раздела 2 Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 569 (далее - Положение № 569).

В силу п. 4.1.2, Положения № 569 Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный надзор в пределах своих полномочий.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства от 02.01.2015 г. № 1, в п.5 пн. «г» указано, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (п. 4.56 Положения № 569).

Таким образом, у Управления Росприроднадзора по Кемеровской области имелись

полномочия на предъявление настоящего иска в суд.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска и проведение контрольных мероприятий признается необоснованным.

Факт причинения вреда, виновность ответчика, правомерность расчета подтверждены собранными Управлением доказательствами, в частности: расчетом размера вреда, пояснительной запиской к расчету размера вреда, претензией, матреилами административного дела и материалами проверки, проектной документацией (том №5 раздел 8 «перечень мероприятий по охране окружающей природной среды», актами обследования территории (Акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04.07.2016 года, от 11.07.2016 года, протоколами отбора проб почвы, протоколами анализа проб почвы, протоколом проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля от 11.07.2016 года, экспертным заключением от 26.07.2016 №4 ФГБУ «ЦЛАТИ по Кемеровской области», актом проверки от 14.07.2016 года №ЗВ-612-в, Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика о привлечении его к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Кемеровской области».

Довод представителей ответчика о том, что Управлением не установлена вина Общества в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признает не обоснованным по следующим основаниям.

Действия Общества, причинившие вред почвам, заключаются в отведении карьерных вод по трубе от участка Общества на рельеф земельного участка, на котором установлено загрязнение хромом и кобальтом, что непосредственно подтверждается результатами проверки 2016 года: актом проверки № ЗВ-612-в от 14.07.2016 года, протоколом об административном правонарушении № ЗВ-612-в/2 от 25.08.2016 года, постановлением о назначении наказания № ЗВ-612-в/2 от 09.09.2016 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 49 превышение Обществом установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду свидетельствует о причинении вреда. Загрязнение почвы на участке № 2 хромом и кобальтом со значительным превышением фоновой пробы почв подтверждается протоколами анализа пробы почв: № Н-П(Х)-20 от 26.07.2016 года (фоновая проба), № Н-П(Х)-18 от 26.07.20lj6 года (превышение по хрому), № Н-П(Х)-17 от 26.07.2016 года (превышение по хрому), № Н-П(Х)-15 от 26.07.2016 года (превышение по кобальту), имеющимися в материалах дела, что прямо свидетельствует о

причинении вреда.

Следовательно, Управлением установлен факт сброса вод на участок, подверженный загрязнению (материалами проверки), обнаружено загрязнение участка № 2 в результате данного сброса (отобрана проба в месте сброса вод от участка Общества).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом Управлением доказана, следовательно, доказана и вина общества в причинении вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 49 бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на самом Обществе как на ответчике, а Обществом отсутствие вины в причинении вреда не доказано в связи со следующим.

Предположения Общества о том, что вред почвам мог быть причинен не от его деятельности, не может являться доказательством отсутствия его вины.

Довод Общества о том, что содержание хрома и кобальта на прилегающей территории к территории Общества было еще до начала деятельности Общества, также не может являться доказательством отсутствия вины Общества в причинении вреда, поскольку пробы взяты уже когда Общество осуществляло свою деятельность, а не до начала деятельности, так как договор аренды земельного участка от 03.09.2014 года (но согласно п. 3.3 договора условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.05.2014 года), а протокол лабораторных испытаний от 19.11.2014 года. Кроме этого, согласно письму СХПК «Берензас» от 20.04.2013 года ООО «Южкузбассбетон» пользовалось данным земельным участком и ранее.f

Также из данного протокола не следует, что Обществом отобраны пробы на смежном земельном участке, на котором установлено, загрязнение, как Общество указывает в отзыве, так как в нем не указаны координаты отбора проб, однако отбор проб производился на участке ООО «Южкузбассбетон», как указано в протоколе, а не на смежной территории, где установлено загрязнение, поэтому данный протокол не может являться доказательством отсутствия вины Общества в причинении вреда.

Доказывать отсутствие в сточных водах Общества хрома и кобальта должно само

Общество. В материалах дела отсутствует и Ответчиком; не представлен протокол, на который ссылается Общество как на отсутствие в сточных водах хрома и кобальта.

Довод представителей ответчика о некорректности расчета ущерба, суд признает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, размер вреда почвам исчислен Управлением по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Применение погрешности при расчете вреда почве Методикой № 238 не предусмотрено.

При этом, Общество, указывая о необходимости использования погрешности, не ссылается на норму права, которая предусматривает данную погрешность.

Как следует из экспертного заключения ЦЛАТИ № 4 от 26.07.2016 года площадь участка земли № 2, подверженного водной эрозии, заболачиванию и загрязнении от сброса сточных и карьерных вод хромом и кобальтом, составляет 10571 м2.

Поскольку участок является заболоченным, характеризующимся избыточным увлажнением, то, если появилось загрязнение по 1 и 2 точкам из 5 на таком заболоченном участке, эти загрязняющие вещества распространяются на весь этот участок № 2.

Выявление загрязнения предусмотрено на конкретном земельном участке (в данном случае на земельном участке № 2). Для выявления загрязнения предусмотрено взятие проб на 5 точках этого участка для того, чтобы с большей достоверностью выявить загрязнение на этом участке, так как именно 5; точек в разных местах дают большую вероятность выявить загрязнение на этом участке, если оно есть. Следовательно, загрязнение в одной или нескольких точках из 5 говорит о том, что весь этот участок загрязнен. Выявление загрязнения части участка не предусмотрено, так как это и

невозможно. Таким образом, если есть загрязнение на участке, это свидетельствует о

том, что участок весь загрязнен.

Более того, если рассматривать этот участок как единый объект недвижимости, то загрязнение участка в нескольких точках влечет снижение ценности, значимости всего участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства площадь участка земли № 2, подверженного загрязнению от сброса сточных и карьерных вод, равную 10 571 м2, определил маркшейдер в экспертном заключении от 26.07.2016года № 4 и протоколе проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.07.2016 года №1, взяв заболоченный участок, прилегающий к участку Общества, откуда идет сброс вод на этот участок.

Экспертное учреждение на этом участке отобрало пробы. Согласно ГОСТу «Общие требования к отбору проб» отбор проб проводится на пробных площадках. В зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным ГОСТу.

Согласно ГОСТу для определения содержания в почве химических веществ необходимо не менее одной объединенной пробы, которая составляется путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке методом конверта, о чем свидетельствуют протоколы отбора, в которых зафиксировано применение метода конверта, тип пробы: объединенная из точечных проб, а точечных проб согласно ч. 3.3 ГОСТа «Методы отбора и подготовка проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа» должно быть не менее 5.

В данном случае для определения загрязнения участка хромом и кобальтом

площадью загрязненного участка 10 571 м2 необходимо было получить одну объединенную пробу и выявить загрязнение хотя бы по одной объединенной пробе (ЦЛАТИ отобраны 5 объединенных проб, а загрязнение выявлено по хрому в двух точках, по кобальту – в одной). Этого достаточно для того, чтобы признать участок загрязненным.

Исходя из анализа ГОСТов, выявление загрязнения предусмотрено на конкретном

земельном участке (в данном случае на земельном участке № 2). Для выявления загрязнения на этом участке предусмотрено взятие не менее одной объединенной пробы,

нами же отобрано 5 объединенных проб для того, чтобы с большей достоверностью выявить загрязнение на этом участке, так как чем больше будет отобрано проб в разных местах, тем выше вероятность выявить загрязнение на участке, если оно там имеется.

Следовательно, загрязнение в одной или нескольких точках из пяти свидетельствует о том, что этот участок загрязнен. Выявление загрязнения части участка не предусмотрено, так как это и невозможно физически. Все мероприятия по отбору и анализу проб направлены именно на выявление загрязнения конкретного участка, а не его части. Таким образом, если есть загрязнение на участке в какой-либо точке, это свидетельствует о том, что участок загрязнен.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя истца о том, что специалистами ФГУП ЦЛАТИ соблюдены все требования, предъявляемые к отбору и анализу проб.

Кроме этого, суд соглашается с доводом представителя Управления о том, что вредные вещества в карьерных водах, даже в минимальных (вне пределов превышения) количествах в силу накопительного свойства оказывают негативное воздействие на землю (в данном случае), которое приводит к нанесению вреда земельному участку.

Таким образом, суд признает, что Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда водному объекту, действует в рамках полномочий и в пределах предоставленной компетенции.

Таким образом, суд признает, что Управлением, верно определен размер ущерба, нарушений порядка определения размера не установлено, в связи с чем требования Управления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, при этом государственная пошлина взыскивается с лица, причинившего вред.

Руководствуясь статьями 9,65.69, 110, 167-170, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», Кемеровская область, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области сумму ущерба, причиненного почвам в размере 11 099 550 (одиннадцать миллионов девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон», Кемеровская область, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 78 498 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Власов В.В.