Решение от 23 августа 2020 г. по делу № А33-19057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2020 года

Дело № А33-19057/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2457083313, ОГРН 1172468075581)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРЛУПА ППУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРЛУПА ППУ" (далее – ответчик) о взыскании 779 380 руб. 68 коп. неустойки.

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.08.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Ответчик, как поставщик, поставлял товар с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с нарушением сроков поставки товара истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве на иск наличие просрочки поставки товара не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием спора по делу № А33-19869/2020 между теми же сторонами, по тем же требованиям и основаниям, что и по настоящему делу.

При рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом учтено следующее. В рамках настоящего деле рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "СКОРЛУПА ППУ" о взыскании 779 380 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 01.08.2018 № ПСМК-553/18. Исковое заявление подано в суд 15.06.2020 через систему «Мой Арбитр» и зарегистрировано группой регистрации Арбитражного суда Красноярского края 17.06.2020. Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В рамках дела № А33-19869/2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» о взыскании неустойки по договору поставки от 01.08.2018 № ПСМК-553/18 в размере 779 380 руб. 68 коп. Исковое заявление поступило в арбитражный суд почтой 25.06.2020, принято к производству определением от 02.07.2020. На момент вынесения резолютивной части решения по делу № А33-19057/2020 окончательный судебный акт по делу № А33-19869/2020 не вынесен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что исковое заявление по делу № А33-19869/2020 подано в арбитражный суд и принято к производству позже, чем исковое заявление по настоящему делу, судебный акт по делу А33-19869/2020 не принят, оснований для оставления искового заявления по делу по настоящему делу без рассмотрения не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Скорлупа ППУ» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 01.08.2018 № ПСМК-553/18 (№ 229 от 31.07.2018) (далее - договор), в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанньй в спецификациях, составленных по форме, установленной приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Согласно п. 2.5. договора оплата цены товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной или: УПД, получения от поставщика счета и счета-фактуры (в случае подписания товарной накладной, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6. договора, в случае если спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара, покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере и в срок, указанные в спецификации, на основании счета поставщика на предоплату, составленного в российских рублях.

Пунктом п. 4.1. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара в сроки и количестве, указанные в спецификации. Досрочная поставка товара допускается с предварительного согласия покупателя. В случае если в соответствии со спецификацией на отдельные партии товара, указанные в отдельных строках спецификации, установлены разные сроки поставки допускается поставка товара отдельными партиями, указанными в отдельных строках спецификации, в количестве, указанном в спецификации для соответствующей партии товара.

Датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной или УПД на товар, указанный в спецификации (п. 4.6.).

Согласно пункту 7.1. договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены неподавленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 01.08.2018 № ПСМК-553/18 (№ 1 от 31.07.2018) стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок поставки. Общая стоимость товара составила 15 650 587 руб. 80 коп., срок поставки до 16.09.2018. Порядок оплаты: в течение 5 рабочих дней с даты получения выставленного поставщиком счёта покупатель перечисляет поставщику 25% от цены товара, указанной в спецификации, в размере 3 912 646 руб. 95 коп.

В претензии от 28.05.2019 № ПСМК/4594 истец просит ответчика оплатить 1 014 380 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо о невозможности поставки товара в полном объёме, предложил заключить соглашение о расторжении договора поставки.

Между сторонами заключено соглашение от 26.07.2019 о расторжении рамочного договора поставки № 229 от 31.07.2018 / от 01.08.2018 № ПСМК-553/18.

Из указанного соглашения следует, что ответчиком поставлен истцу товар, а истцом оплачен данный товар на общую сумму 7 547 061 руб. 21 коп.

Обязательства поставщика по поставке оставшегося товара, по спецификации № 1 от 31.07.2018, а также любые другие обязательств по поставке товара из договора поставки, с даты вступления соглашения в силу, считаются прекращёнными (п. 3. соглашения).

Из п. 5 соглашения следует, что стороны согласовали, что с даты вступления соглашения в силу у поставщика имеется обязательство по выплате покупателю неустойки в размере 1 014 380,68 рублей в связи с просрочками поставки товара.

Неустойка, указанная в п. 5 соглашения, оплачивается на расчётный счёт покупателя, указанный в договоре поставки, в следующем порядке:

-100 000 рублей не позднее 31.07.2019;

-100 000 рублей не позднее 31.08.2019;

-100 000 рублей не позднее 30.09.2019;

-100 000 рублей не позднее 31.10.2019;

-100 000 рублей не позднее 30.11.2019;

-100 000 рублей не позднее 31.12.2019;

-100 000 рублей не позднее 31.01.2020;

-100 000 рублей не позднее 29.02.2020;

-100 000 рублей не позднее 31.03.2020;

-114 380,68 рублей не позднее 30.04.2020.

Соглашение вступает в силу 19 июля 2019 года (п. 7).

Из искового заявления следует, что ответчиком частично оплачена неустойка в размере 235 000 руб.

В претензии от 28.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 465 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 229 от 31.07.2018 / от 01.08.2018 № ПСМК-553/18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены неподавленного товара за каждый день просрочки.

Соглашением от 26.07.2019 о расторжении рамочного договора поставки № 229 от 31.07.2018 / от 01.08.2018 № ПСМК-553/18 ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 014 380,68 рублей в связи с просрочками поставки товара. Таким образом, из соглашения от 26.07.2019 о расторжении рамочного договора поставки № 229 от 31.07.2018 / от 01.08.2018 № ПСМК-553/18 следует, что ответчик согласился с указанным размером неустойки. Стороны согласовали график ее погашения. Срок уплаты неустойки наступил.

Из искового заявления следует, что ответчиком частично оплачена неустойка в размере 235 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты неустойки в ином размере в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки учитывая частичную её оплату в размере 235 000 руб., суд приходит к выводу, что расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки, а также не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,2% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 7.1. договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,2 % от цены неподавленного товара за каждый день просрочки. Кроме того, ответчиком подписано соглашение от 26.07.2019 о расторжении рамочного договора поставки № 229 от 31.07.2018 / от 01.08.2018 № ПСМК-553/18, в п. 5 которого стороны согласовали, что с даты вступления соглашения в силу у поставщика имеется обязательство по выплате покупателю неустойки в размере 1 014 380,68 рублей в связи с просрочками поставки товара. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора и заключении соглашения о его расторжении не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, значительный размер долга и длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата займов, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 779 380 руб. 68 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18 588 руб. согласно платежному поручению от 15.05.2020 № 2845.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в размере 18 588 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКОРЛУПА ППУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 779 380 руб. 68 коп. неустойки, а также 18588 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.П. Дьяченко