Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-9165/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9165/24-19-70
28 июня 2024г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                                 27 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     28 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АВЭКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 5 475 969 руб. 72 коп. задолженности, 1 523 755 руб. 66 коп. неустойки

встречный иск ООО "СВАРГО ГРУПП" к ООО "АВЭКС" о взыскании 7 087 869 руб. 38 коп. неустойки по договору № 2119/0409 от 04.09.2020 г.; 520 768 руб. 68 коп. неустойки по договору № 2119-5/1501 от 15.01.2021 г.; 10 695 362 руб. 57 коп. неустойки по договору № 2119-6/3105 от 31.05.2021 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2,  доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авэкс» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Сварго групп» о взыскании 5 475 969руб. 72коп. задолженности и 1 523 755руб. 66коп. неустойки по договорам №2119/0409 от 04.09.2020г., №2119-5/1501 от 15.01.2021г. и №2119-6/2105 от 31.05.2021г.

Встречный иск заявлен с учетом утончения предмета требований о взыскании 18 304 000руб. 63коп. неустойки по договорам №2119/0409 от 04.09.2020г., №2119-5/1501 от 15.01.2021г. и №2119-6/2105 от 31.05.2021г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик задолженность по первоначальному иску не оспорил, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в части, путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №2119/0409 от 04.09.2020г., №2119-5/1501 от 15.01.2021г. и №2119-6/2105 от 31.05.2021г..

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют итоговые акты приемки результата работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, ответчик по первоначальному  иску в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 475 969руб. 72коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 475 969руб. 72коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.19 договоров №2119/0409 от 04.09.2020г., №2119-5/1501 от 15.01.2021г. и п. 11.21 договора №2119-6/2105 от 31.05.2021г., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 523 755руб. 66коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договора.

Согласно п.6.2 договоров ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ.

Однако ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3.1 договора из расчета 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 18 304 000руб. 63коп.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика по встречному иску по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения государственного контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 867 217руб. 41коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО «АВЭКС» о том, что просрочка выполнения работ возникла в результате неисполнения истцом по встречному иску встречных требований, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению обязательств по договору, выполнил работы, следовательно, у него имелась необходимая документация и исходные данные для того, чтобы приступить к работе. До начала работ ответчик не направлял уведомлений о невозможности выполнения своих обязательств.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Требования ООО "АВЭКС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АВЭКС" (ИНН: <***>) 5 475 969 руб. 72 коп. задолженности, 1 523 755 руб. 66 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57.999 руб. 00 коп.

Требования ООО "СВАРГО ГРУПП" по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АВЭКС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН: <***>) 867.217 руб. 41 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114.520 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 85.480 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2024 г. № 368.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АВЭКС" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 6.075.986 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная