Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-3859/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3859/19
17 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег Строй» ФИО1, доверенность от 20.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» ФИО2, доверенность от 06.10.2018,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ковчег Строй»

на решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее – генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Строй» (далее - субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 1805/18 от 18.05.2018 (далее – договор) в виде неотработанного аванса в сумме 570 079,70 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 800 434 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, поскольку полагает, что суды исследовали не все обстоятельства дела, касающиеся выполнения работ субподрядчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель генерального подрядчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основания к их отмене.

Как установлено судами между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 2 163 кв. м на строительном объекте «Механосборочный цех, корпус 115Б», расположенном по адресу: <...> (далее - объект).

Во исполнение подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2 договора генеральным подрядчиком на расчетный счет субподрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 507 097 рублей 60 копеек в виде авансовых платежей.

Субподрядчик направил генеральному подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В процессе приемки выполненных работ было проверено качество работ в части их соответствия условиям договора.

Поскольку в результате проверки было установлено, что работы выполнены с существенным нарушений требований к качеству и нарушением требований п. 3.2.1 договора, недостатки, допущенные ответчиком, свидетельствуют о несоответствии работ условиям договора, что явилось основанием для отказа от подписания акта выполненных работ, отказа от договора от 18.05.2018 и для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на часть выплаченной суммы.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что работы не были субподрядчиком выполнены в полном объеме.

При этом суды указали, что доводы субподрядчика об устранении замечаний генерального подрядчика были устранены, были отклонены, поскольку субподрядчик покинул место выполнения работ, с вывозом всей техники для выполнения работ по договору.

Кроме того, суды установили, что генеральный подрядчик 30.08.2018 направил в адрес субподрядчика уведомление с приглашением представителя субподрядчика на составление акта о недостатках при выполнении работ по договору. На составление акта 05.09.2018 представитель Субподрядчика не прибыл. Генеральный подрядчик 05.09.2018 составил акт о выявленных недостатках и направил его почтовым отправлением.

Суды также учли, что обстоятельства связанные с не полным выполнением субподрядчиком установлены при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области № А41-81911/18.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части первоначального иска.

В части встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А41-3859/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин