Решение от 21 января 2019 г. по делу № А68-6215/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6215/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 9 563 руб. 32 коп., пеней в размере 3 003 руб. 22 коп., всего 12 566 руб. 54 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение № 296/17.


Общество с ограниченной ответственностью «Уютдом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 9 563 руб. 32 коп., пеней в размере 3 003 руб. 22 коп., всего 12 566 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

03.09.2018 в ходе судебного разбирательства от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., которое принято судом к рассмотрению.


Из материалов дела суд установил следующее.


Муниципальное образование город Тула является собственником нежилого помещения общей площадью 33,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

21.02.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Вильямса, г. Тула выбрано в качестве управляющей организации ООО «УютДом».

01.03.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «УютДом» заключен Договор управления многоквартирным домом № 1/15, согласно которому Управляющая организация в течение согласованного Договором срока, за плату, указанную в разделе 6 Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих от Собственников в адрес Управляющей организации (п. 2.1 Договора).

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с технической документацией, земельный участок определен кадастровым паспортом (п. 2.2 Договора).

Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества Собственников в многоквартирном доме указан в Приложении № 3 к Договору. Работы и услуги, не включенные в данный перечень работ, оплачиваются собственниками дополнительно (п. 2.3 Договора).

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.03.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия Договора Управляющая организация или общее собрание Собственников не примет решение о расторжении Договора (п. 3.1 Договора).

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 33,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в нарушение условий договора, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не осуществлял, в связи с чем, за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 563 руб. 32 коп.

02.03.2018 Истец направил Ответчику претензию № 2164УД с требованием об оплате задолженности по Договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате начислены пени в сумме 3 003 руб. 22 коп.

В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки и в полном объеме, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.


В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Вильямса от 21.02.2015 утвержден размер платы за содержание общего имущества – 18,94 руб. за кв. м, однако, Истец предъявляет задолженность с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 23,36 руб., с 01.01.2017 – 23,37 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома каких-либо решений, изменяющих размер платы за содержание общего имущества не принимали, следовательно, размер задолженности должен рассчитываться с применением утвержденного тарифа 18,94 руб. за кв. м.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома д. 16, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УютДом» (Протокол № 1/15 от 01.03.2015).

По пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

01.03.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений дома многоквартирного дома д. 16, расположенного по адресу: <...> и Истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Истец приступил к выполнению услуг по управлению домом № 1/15 по ул. Вильямса г. Тула с 01.03.2015.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 5.1.3 Договора управления многоквартирным домом 42/15 от 01.05.2015 следует, что собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием Собственников в следующем виде:

- с 01.03.2015 по 29.02.2016 в размере 18,4 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;

- с 01 марта каждого текущего года, в котором происходит пролонгация Договора, в случае неисполнения Собственниками п. 5.1.16 Договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населения в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (п. 6.2.1 Договора).

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из следующих ставок: с 01.03.2015 по 29.02.2016 – 18,94 руб., с 01.03.2016 по 28.02.2017 – 20,36 руб., с 01.03.2017 включая ОДН – 23,37 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде Истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, последний оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование Истца о взыскании долга в сумме 9 563 руб. 32 коп.

Довод Ответчика о том, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома каких-либо решений, изменяющих размер платы за содержание общего имущества не принимали, следовательно, размер задолженности должен рассчитываться с применением утвержденного тарифа 14,00 руб. за кв. м, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 18,94 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В г.Туле полномочия по установлению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения возложены на Администрацию г. Тулы, которая в спорном периоде действовала на основании Постановления от 11.06.2013 г. № 1586 «Об утверждении положения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Как следует из Протокола № 2/15 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Вильямса г. Тулы от 21.02.2015 г., общее собрание утвердило и заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УютДом» (утверждение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом является его акцептом) (п.5 Протокола).

На общем собрании утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 18 руб. 94 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц сроком на 1 год с момента начала действия договора управления (п.6 Протокола).

Согласно п. 5.1.16 Договора № 1/15 от 01.05.2015 г. собственники обязаны ежегодно, не позднее, чем за 2 месяца до даты окончания действия Договора предоставлять в Управляющую организацию протокол общего собрания, содержащий в том числе, решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на новый период действия Договора, принятое с учетом предложений Управляющей организации. Указанные предложения для рассмотрения на общем собрании, Управляющая организация предоставляет по письменному обращению Собственника, по инициативе которого созывается вышеуказанное общее собрание.

Пунктом 6.2.1 Договора управления многоквартирным домом № 1/15 от 01.03.2015 установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием Собственников в следующем виде:

- с 01.03.2015 по 29.02.2016 в размере 18,94 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (в соответствии с приложением № 5);

- с 01 марта каждого текущего года, в котором происходит пролонгация Договора, в случае неисполнения Собственниками п. 5.1.16 Договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населения в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (п. 6.2.1 Договора).

Как следует из п. 5 Протокола, утверждение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом является его акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, утверждением договора собственники полностью приняли его условия, в том числе, и пункта 6.2.1 Договора.

Решение собственников не оспорено, недействительным не признано. Напротив, своими последующими действиями по оплате расходов за содержание, с учетом применения коэффициента-дефлятора, они подтвердили действие ранее согласованных условий договора управления. Таким образом, управляющая организация не изменяет в одностороннем порядке порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и не начисляет в таком же порядке плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

С момента заключения договора собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении в последующие периоды платы за содержание и ремонт жилого помещения в фиксированном размере не принимались; размер такой платы органом местного самоуправления для указанного многоквартирного дома не устанавливался, условиями Договора № 1/15 от 01.03.2015 предусматривается возможность индексации действующего размера не чаще 1 раз в год.

В связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного дома условий договора, Истец индексировал плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с прогнозом социально-экономического развития РФ на текущий календарный год; за два месяца до даты окончания действия договора информация об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома опубликовывалась на платежных документах, которые выставляются собственникам помещений многоквартирного дома. До истечения двух месяцев и после этого собственники не провели собрание по вопросу увеличения платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в связи с чем, платежные документы были выставлены истцом с новым тарифом. Однако, собственники помещений не заявили возражений по данному поводу и оплатили платежные документы. Следовательно, в данном случае собственники помещений фактически совершили конклюдентные действия по одобрению размера платы.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества, изложенный в пункте 6.2.1 Договора управления многоквартирным домом № 1/15 от 01.03.2015, соответствует требованиям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку выражает волеизъявление общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о незаконном увеличении Истцом размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание судом.

Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2015 № 308-КГ15-15107, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 по делу № А68-7070/2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015 по делу № А63-7095/2014).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 3 003 руб. 22 коп. за период с 11.02.2016 по 11.03.2018, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные Истцом требования о взыскании пеней за период с 11.02.2016 по 11.03.2018 в размере 3 003 руб. 22 коп. подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 15 000 руб. за представительство в арбитражном суде Истец представил Договор на оказание юридических услуг № 02/18 от 01.06.2018, заключенный между Истцом и ИП ФИО4, трудовую книжку на ФИО2

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг Истец представил платежное поручение № 323 от 24.08.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний (4 судебных заседания), в которых принимал участие представитель Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из анализа Приложения № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», рекомендуемая стоимость услуг по подготовке в арбитражном суде искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, за ведение дела по гражданскому судопроизводству взимается плата в размере 10000 руб. за одно судебное заседание.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УютДом» удовлетворить.


Взыскать с Муниципального образования г.Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы в пользу ООО «УютДом» долг в размере 9563 руб. 32 коп., пени в размере 3003 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., всего 29566 руб. 54 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова